Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/36 Esas
KARAR NO : 2021/613
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih …/… Esas-…/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilerek mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının su sayaç okuma, bağlama, kesim kontrol ve buna bağlı hizmetlerden dolayı saha işlerinin yaptırılması için davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden işçi Murat Kemal Korum tarafından davacıya karşı Antalya … İş Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında kendisine ödenmeyen kıdem, ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti ve haftasonu çalışma ücretlerinin faizi ile tahsiline karar verildiği, verilen kararın kesinleştiğini, daha sonra davacı tarafın icra takibinde bulunarak davacıdan 36.300,26TL’yi 17/03/2017 tarihinde dava dışı işçiye ödendiğini, bu bedellerden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 36.300,26TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranlarında alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .. Şirketi, … Şirketi, … Temizlik.. Şirketi, … Şirketleri vekili cevap dilekçesinde özetle; İş Mahkemesinde görülen davada taraf olmayan müvekkilleri aleyhine dava ikame edilemeyeceğini, dava dışı işçinin başından beri davacı çalışanı olduğunu, bu nedenle işçi alacaklarından da asıl iş veren olan davacının sorumlu olduğunu, 4857 Sayılı Yasanın 112 maddesi uyarınca işçinin kıdem tazminatından …’ ın sorumlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin müvekkillerinde 4 ay 26 günlük hizmet süresinin bulunduğunu, kıdem tazminatını hek etmediğini, kıdem tazminatı sorumluluğunun asıl işverende olduğunu, sözleşmede alt işverenin sorumluluğa ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 36.300,26 TL yi davalılara rücu edebileceği, davalı … Şirketi sorumluluğunun 15.698,51 TL, … Şirketinin sorumluluğunun 2.185,70 TL, … Turizm Şirketinin sorumluluğunun 5.390,40 TL, … Temizlik şirketinin sorumluluğunun 3.390,40 TL, … Hizmetleri Şirketinin sorumluluğunun 5.390,41 TL, … Şirketinin sorumluluğunun 2.244,74 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan … tarihli ek raporda özetle; davalı … Şirketi sorumluluğunun 15.698,51 TL, … Şirketinin sorumluluğunun 2.185,70 TL, … Turizm Şirketinin sorumluluğunun 5.390,40 TL, … Temizlik şirketinin sorumluluğunun 5.390,40 TL, … Hizmetleri Şirketinin sorumluluğunun 5.390,41 TL, … Şirketinin sorumluluğunun 605,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan 06.01.2020 tarihli ek raporda özetle; davalı … Şirketi sorumluluğunun 14.253,58 TL, … Şirketinin sorumluluğunun 1.984,51 TL, … Turizm Şirketinin sorumluluğunun 4.894,22 TL, … Temizlik şirketinin sorumluluğunun4.894,22 TL, … Hizmetleri Şirketinin sorumluluğunun 4.894,22 TL, … Şirketinin sorumluluğunun 5.379,52 TL olduğu tespit edilmiştir.
Antalya … İş Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının … olduğu, davalıların … ve … şirketi olduğu, işçilik alacakları nedeniyle dava açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin …/… Esas sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının ise dava dışı işçiye 36.326,00 TL ödeme yaptığı dosya arasındaki dekonttan anlaşılmıştır.
İlgili teknik şartname, hizmet alımına ilişkin sözleşme, ihale dökümanları dosya arasına celp edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı kurumun asıl işveren olarak dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılamada taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin … tarihinden önce imzalandığı, sözleşmenin 7.maddesine göre işin yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi ve buna ait giderlerin sözleşme bedeline dahil olduğu, yine 22. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümlerine ve genel şartnameye tabi olduğu belirtilmiştir. Genel şartnamenin 38. Maddesinde ise yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin çalıştırıldığı işçilerin, teknik personelin ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenici sorumludur hükmünün bulunduğu, bu haliyle İş Kanunun 112.maddesinde yapılan değişikliğin taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanamayacağı, davacının ödediği miktarı davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla bu hususa uygun düzenlenen … tarihli ek rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; toplam 36.300,26 TL alacağın;
-Davalı … İnşaat Ltd. Şti’ nin sorumluluğu 14.253,58 TL ile
-Davalı … Sosyal Hizmetleri Ltd. Şti’ nin sorumluluğu 1.984,51 TL ile
-Davalı … Turizm Ltd. Şti’ nin sorumluluğu 4.894,22 TL ile
-Davalı … Tem Ltd. Şti’ nin sorumluluğu 4.894,22 TL ile
-Davalı … Hizmetleri Şti’ nin sorumluluğu 4.894,22 TL ile
-Davalı … Turizm Ltd. Şti’ nin sorumluluğu 5.379,52 TL ile sınırlı olmak üzere ve 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 2.479,66 TL harcın davalı … İnşaat… Şirketinin sorumluluğunun 973,66, … Sosyal Hizmetleri… Şirketinin sorumluluğu 135,56, … Turizm Şirketinin, … Temizlik Ltd. Şti’ nin ve … Hizmetleri Ltd. Şti’ nin sorumluluğunun 334,32, … Turizm Şirketinin sorumluluğunun 367,47 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.445,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat… Şirketinin sorumluluğunun 2.138,02 TL … Sosyal Hizmetleri… Şirketinin sorumluluğu 297,67 TL, … Turizm Şirketinin, … Temizlik Ltd. Şti’ nin ve … Hizmetleri Ltd. Şti’ nin sorumluluğunun 734,12 TL, … Turizm Şirketinin sorumluluğunun 806,92 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 737,30 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.437,30 TL yargılama giderinin davalı … İnşaat… Şirketinin sorumluluğunun 564,36 TL … Sosyal Hizmetleri… Şirketinin sorumluluğu 78,57 TL, … Turizm Şirketinin, … Temizlik Ltd. Şti’ nin ve … Hizmetleri Ltd. Şti’ nin sorumluluğunun 193,78TL, … Turizm Şirketinin sorumluluğunun 213,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır