Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/359 Esas
KARAR NO : 2023/354
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında yapılan tek satıcılık sözleşmesini davalının haksız feshetmesi sebebiyle mahrum kalınan kar, portföy tazminatı ve maddi zarardan oluşan tüm tazminat talepleri için şimdilik … TL nin fesih tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; feshin haksız olmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle feshin gerçekleştiğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu tanıkların beyanı tespit edilmiş, satışa ilişkin taraflarda bulunan kayıtlar dosyaya kazandırılmış, davacının ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava haksız feshe dayalı maddi zarar, kar mahrumiyeti ve denkleştirme tazminatından kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı yan sözleşmenin uzatılmasına rağmen mal tedariki yapılmadığını, daha sonra haksız fesih yapılarak zarara uğradığını iddia etmektedir. Gerek ihtarname gerek cevap dilekçesindeki anlatımlardan davalının sözleşmeyi ürün tanıtımının yapılmaması, personel, araç, dağıtım konularında davacının yeterli olmaması, davacının yeterli bilgi vermemesi ve rut planının davacı yanca gönderilmemesi sebebiyle fesih yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı cevap dilekçesinde davcıya verdiği cevabi ihtarnamede sözleşmenin bir yıllık süre sonunda yenilenmeyip feshedildiğini savunmuş ise de bilirkişi raporuna göre … tarihine kadar mal tedariki bulunduğu, bir yıllık sürenin … tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmakla sözleşmenin uzatıldığı kabul edilmiştir. … tarihli email ile davalı tarafça davacının yaptığı iş ve işlemlere ilişkin bilgi istendiği, davacının bu e postayı yanıtlamadığı, e posta yazışmasının davalının dinlenilmesini istediği tanık beyanlarıyla doğrulandığı değerlendirilmiştir. Bu kabule göre davalıya bilgi verilmemesi sözleşmenin 18. Maddesinde fesih sebebi olarak düzenlenmiş olup davacı davalıya isteğine rağmen bilgi verdiği hususunu ispatlayamamış olmakla yapılan feshin haklı olduğu vicdani kanaatine ulaşıldığından, dayanağı haksız fesih olan tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 1.745,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.565,23 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 16.328,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır