Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/356 Esas
KARAR NO : 2022/452
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizin … Karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … sayılı kararı ile kaldırılarak dosya Mahkememize gelmiş olmakla, … Esas sırasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …’ ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, 21.08.2012 tarihinde maddi hasarlı -yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği … plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak kazayı atlattığını, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre %9 sürekli vücut fonksiyon kaybı sonucu çalışma gücünü kaybettiğini, kaza nedeniyle davalı kuruma 11.04.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafça … nolu hasar dosyasının oluşturulduğunun bildirildiğini, eksik belgelerin istenildiğini, eksik belgelerin 18.04.2018 tarihinde tamamlandığını, ancak sigorta şirketi tarafından dönüş yapılmadığını, tüm dava hakları saklı kalarak müvekkil için şimdilik 500 TL sürekli sakatlık tazminatını olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kaza, sağ arka lastiğinin patlaması sonucu meydana geldiğini, davalının sigortalısı olan araç sürücüsü kazada kusursuz olduğundan davalı … şirketinin zarardan sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alındığını, 26.07.2019 tarihli rapor, özürlü sağlık kurulu raporu formuna uygun olarak düzenlenmediğini, Yönetmeliğin 6. maddesinde belirtilen uzmanlar tarafından tanzim edilmediğini, davacı vekilinin avans ticari faiz talebinin haksız olduğunu, davalının sigortalısı olan araç sürücüsü kazada kusursuz olduğundan haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıya iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediğinin tespiti amacıyla SGK’dan celp edilmiştir.
Davacının tedavi evrakları Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilmiştir.
SGK İl Müdürlüğünden davacının sigorta hizmet cetveli celp edilmiştir.
Davalı … şirketinden hasar dosyası istenerek dosya arasına celp edilmiştir.
Hendek Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
Davacının sosyal ekonomik durum araştırması celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan … tarihli raporunda sonuç olarak;
Sürücü … ’in kusursuz olduğu,
Olay mahallinde sağ arka lastiğinin patlamasının eknik arıza mahiyetinde olup olayın oluşunda %100 (Yüzde yüz) oranında etkili olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan İstanbul ATK … İhtisas Dairesince alınan … tarihli raporunda sonuç olarak; … doğumlu, …(…)’nın 21.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII(1a……0)A %3
E cetveline göre %2.3(yüzdeikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Alınan … tarihli aktüerya raporunda sonuç olarak ;
*Davacının maluliyet oranının %2,3 olduğu, son bilinen gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek ve 26/12/2019 tarihinde açıklanan 2020 yılına ait asgari ücret verileri kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde;
*Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 19.877,08 TL olarak hesaplandığı;
*Yukarıda 4.3. ve 4.5. no’lu başlıklarda gerekçeleri açıklandığı üzere; davacı lehine kaza tarihinden İtibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, dolayısıyla SGK tarafından geçici iş göremezliğe ilişkin yapılan 875,04 TL ödemenin sürekli iş göremezlik zararından mahsup edilmediği; |
*Hesaplanan tazminattan herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı;
*Tarafların diğer tüm iddia ve savunmaları ile manevi tazminat isteminin hukuki takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişiden alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; … günü saat 10:00 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile Düzece istikametinden Sakarya İstikametine orta şeritte seyri sırasında lastik patlaması sonucu yolda kalabilme kabiliyetini kaybederek trafik kazasının oluştuğu kaza kapsamında yapılan incelemeler sonucunda;
*Sürücü …’ın kazanın oluşumuna dahilinin olmadığı,
*Kazanın oluşumunun arka sağ tekerinin aracın seyri sırasında patlaması sonucu direksiyon hakimiyetine ve yolda kalma kabiliyetine engel olduğu ve kazanın oluşumunda %100 oranında etkili olduğu,
*Lastik patlamasının teknik arıza olduğu,
*Dosyada bahsi geçen Yargıtay … Hukuk Dairesi kararı gereği araç malikinin de araç sürücüsüyle birlikte sorumluluğunun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin 19.877,08TL ‘ye yükselterek tamamlama harcını yatırmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararının 46.680,10 TL olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas sayılı ilamı ile kaldırılmış olup yargılamaya yukarıdaki esas numarası ile devam edilmiştir.
Eldeki dava haksız fiil nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazminat talebidir. Davacı vekili müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, davalının ise kazaya karışan diğer aracın zmms sigorta şirketi olduğunu, kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürmüştür.
Davacının maluliyeti tespit edilmiş, isteyebileceği tazminat hesaplanmış ve davacı vekili önce harç tamamlama dilekçesi ardından ıslah dilekçesini sunmuştur.
Alınan kusur raporuna göre kazanın münhasıran lastik patlaması nedeniyle meydana geldiği, bunun teknik arıza niteliğinde olduğu bildirilmiştir.
Somut olayda; davacının maluliyet oranına ilişkin alınan rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Antalya BAM … Hukuk Dairesinin … esas sayılı ilamı ile her ne kadar somut olayda kazanın meydana gelmesine sebep davalının sigortalı araçtaki lastiğin patlaması ise de söz konusu hususun zorlayıcı ve mücbir neden sayılmadığı anlaşılmakla davacının somut olayda kusurunun ve müterafik kusurunun bulunmaması nedeniyle denetime açık olması ve mevzuta uygun olması nedeniyle hükme esas alınan … tarihli rapordaki tespit edilen tazminat tutarını davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının ISLAH EDİLMİŞ HALİYLE KABULÜ ile; 46.680,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının 20.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.188,71 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL, 75,00 TL harç tamamlama ve 85,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.992,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin, 160,00 TL harç tamamlama ve ıslah , 35,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.868,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 876,5 TL ATK fatura bedeli, 365,4 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.251,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır