Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/354 Esas
KARAR NO : 2022/702
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tasfiye halinde … Ileri Teknoloji Elektronik ve Ticaret Limited Şirketi’ tasfiye memuru dilekçesinde özetle: Şirketin … tarihinde tasfiyeye geçtiğini, daha sonra tasfiye ile ilgili işlemlere başlandığını, ancak taraflarına açılan mahkeme ve davalı olmaları nedeniyle şirketin tasfiyesinin tamamlanamadığını, zaten ekonomik krizin şirketi zor duruma düşürmesi sebebiyle faaliyetini artık sürdüremeyen işletmenin Yargıtay’dan gelen son kararla dava dilekçesi ekindeki ilamda da görüleceği üzere davayı kaybettiğini, borca batık ve aciz duruma düştüğünü, şirketin tasfiye ye başladığı tarihte ve daha sonrasında herhangi bir mal varlığı veya nakdi bulunmadığını, zaten faaliyetinin tamamen durduğunu ve faaliyetine tasfiye halinde sadece ünvan olan bir şirket olarak devam eden işletmenin son gelen ve kesinleşen Yargıtay kararıyla büyük miktarda borçlandığını, bu borcu ödeyebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle şirketin iflasına karar verilmesi amacıyla iş bu davanın açılmasının zorunluluğu doğduğunu, tasfiye halinde … … Teknoloji elektronik ve Ticaret Ltd. Şti.’nin aciz içinde ve borca batik durumda bulunduğundan iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK 178.maddesi uyarınca açılan iflas talebine ilişkin oluq,
Mahkememizce dava dilekçesi ekinde yer alan Manavgat … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyası UYAP sisteminden temin edilmiş, davacının ticari kayıtları içi Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne . Kurum borçlarının araştırılması için Antalya Vergi Dairesi’ne ve Antalya SGK İl Müdürlüğü’ne ayrı ayrı müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz … tarihli ara kararı ile; Dosyanın bir mali müşavir ve bir elektrik-elektronik mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile; davacı şirketin ticari defterlerini yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle davacının İİK 178.maddesi uyarınca doğrudan iflas şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş,
Mali müşavir bilirkişi … ile elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“1-Davacının ibraz edilen 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu,
2-Davacı şirketin … tarihli defter değerlerine göre mevcut ve alacaklar toplamının 2.436,92TL olduğu borçlar toplamının ise 33.742,36TL olduğu mevcutların borçlarını karşılamaya yetmediği ve -31.305/444TL borca batık olduğunun kayıtlı olduğu,
3-Davacının yukarıda detaylı bir şekilde belirtilen değerleri esas alınarak hazırlanan rayiç bilançosuna göre de mevcutları ve alacaklarının borçlarını karşılamaya yetmediği ve davacı şirketin -13.944,99TL borca batık olduğu,
4- İİK’nın 178. Ve 179. Maddesi uyarınca iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batık olması gerekir. Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusunda yeterli ekonomik imkana sahip olmamasıdır. Borca batıklık ise borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının pasif değerler – toplamını karşılayamamasıdır. T.C Yargıtay … Hukuk dairesinin … karar sayılı ilamında “borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtları değil, varlıklarnın da rayiç değerlerine bakılmalr dendiği görülmüştür. Huzurdaki davada davacı şirketin herhangi bir mal varlığı olmadığı, davacının gayri faal olduğu, kurumlardan gelen rakamlar ile aleyhine sonuçlanan davadaki değerin esas alınması ile oluşturulan rayiç değerlere göre borca batık olduğu tasfiye halinde bir şirket olmasından ötürü borca batıklıktan kurtulmasını sağlayacak bir geliri de olmadığı tespit edilmiş olup davacının doğrudan iflas talebinin hukuki değerlendirmesinin sayın mahkemenize ait olduğu” kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İİK 178.madde hükmüne göre iflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir.
Davacı yana ilk alacaklılar ilk alacaklılar toplantısına kadar olan giderler ile iflas kararının müracaat yolları için gerekli tüm tebliğ giderlerini karşılamak üzere toplam 20.000.00 TL gider avansını Mahkeme veznesine yatırması için kesin süre verilmiş ise de; davacı vekili müvekkilinin mali durumunun iyi olmadığını belirterek, peşin avansı yatıramayacaklarını beyan etmiş, Bu sebeple Mahkememizce İİK 178.maddesi uyarıca açılan davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği işlerden olması nedeniyle HMK 325.maddesi uyarınca ileride ilgilisinden alınmak üzere Hazineden karşılanmasına karar verilmiş ve İİK 166 maddesi uyarınca gerekli ilanlar yapılmıştır.
Yapılan ilanlar üzerine Mahkememize başvuran alacaklı olmamıştır.
İflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. İflas talebi üzerine mahkeme bilirkişi incelemesi yaparak iflas talebinin yerinde olup olmadığını belirler. Şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Davacı şirketin mevcut kayıtları; mahkemece ulaşılabilecek tapu, trafik, sanayi ve ticaret odaları, ticaret sicil kayıtları gibi hakkında bilgi alınabilecek belgeler mahkememizce toplanmış, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı şirket olmakla iflasa tabi borçlu sıfatına sahip olduğu, gelen müzekkere cevapları, dosya mündericatı ile uyumlu ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre: rayiç bilanço değerlerine göre – 13.944,99 TL borca batık olduğu, TTK 376.maddesinde belirlenen borca batıklık durumunun vuku bulduğu, yargılama sırasında borca batıklığın devam ettiği, bu durumda doğrudan iflas koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE …’NİN İcra İflas Kanunun 178 maddesi uyarınca İFLASINA,
2-İflasın 16/09/2022 günü saat 11:57 itibariyle AÇILMASINA,
3-Kısa kararın bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İcra ve İflas Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
4-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 325.maddesi uyarınca iflas giderlerinin ileride ilgilisinden alınmak üzere Hazine’den karşılanmasına,
7-Hazine’den karşılanan 1.242,66‬ TL gazete ilan bedeli ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.742,66‬ TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için Maliye’ye müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı tasfiye memurunun yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/09/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı