Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/34 Esas
KARAR NO : 2022/561
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Ekspres Gümrüksüz Satış Mağazaları Tic. A.Ş(…) ile müvekkili arasında “Uçak İçi Gümrüksüz Ürün Satışı” ile ilgili 19/03/2010 tarihli sözleşme ile dönem dönem tadil protokolleri akdedildiğini, sözleşmede iş bu satışlardan elde edilen aylık gelirler üzerinden hem müvekkile hem de müvekkil şirket kabin personellerine komisyon ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından hak edişleri karşılığında keşide edilen ve kendisine iletilen faturaları Aralık 2019 ‘dan bu yana ödemekten kaçındığını, yerine getirilmeyen iş bu ödeme yükümlülüğünün sözleşmenin de ihlali niteliği taşıdığından davalı …’e Antalya …Noterliği aracılığı ile gönderilen 20/07/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, Antalya genel İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden davalı … aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine asıl borcun varlığına, doğum sebebine ve tutarına itiraz etmeksizin sadece muacceliyet ve yetki yönünden itiraz ettiğini, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, neticeten davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan dava haksız, yersiz ve fiili ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, kaldırılmasını, talep ettiklerini, davacının , davalı ile aralarında Uçak içi Gümrüksüz Ürün satış sözleşmesi olduğu beyanı yerinde olup, alacağa ilişkin beyanlarının yerinde olmadığını, keza komisyon hesaplama sistemi konusunda da beyanlarının doğru olmadığını, sözleşmeye aykırı hesaplama söz konusu olduğunu, hiç bir faturanın süresi/vadesinin gelmediğini, ihtarnamede borç ikrarı bulunmadığını, genel ödemeden söz edildiğini, davacının sözleşmeyi, tek yetkililik şartına aykırı davranışlarının ortaya çıkması nedeni ile bu durumu da mazeret olarak kullanmış ve sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini, takip tarihi itibari ile davalının, davacıya borçlu olmadığını, davacı-alacaklı ile davalı-borçlu arasında sözleşmeye bağlı bir ticari ilişki söz konusu olup bu ticari ilişki kapsamında, alacaklıya 60 günlük vade sürelerinin sonunda itiraz eden borçlu tarafından ödeme yapılmakta olup, 60 günlük vade süresi ise mücbir sebep niteliğindeki salgın hastalık nedeni ile dolmadığını, mücbir sebep döneminde yükümlülüklerin durmuş olması alacaklı tarafından dikkate alınmadan henüz 60 günlük ödeme vadesi gelmeden ödeme talebinde bulunulmasının yerinde olmadığını, ödeme vadesi gelmediğinden, muaccel bir borç bulunmadığını, Mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, genel yetki kuralları gereğince davalı tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, itirazları dikkate alınarak haczin kaldırılmasına akabinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Ekspres Havacılık Anonim Şirketi vekili tarafından borçlu … Ekspres Gümrüksüz Satış Mağazaları Ticaret Anonim Şirketi aleyhine toplam 71.844,02 EURO alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1- Davacı tarafından fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine 05.10.2020 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
€ 39.484,53 ASIL ALACAK
€ 9.850,01 ASIL ALACAK
€ 21.555,92 ASIL ALACAK
€ 102,71 ASIL ALACAK
€ 473,81 İŞLEMİŞ FAİZ
€ 118,20 İŞLEMİŞ FAİZ
€ 258,67 İŞLEMİŞ FAİZ
€ 0,17 İŞLEMİŞ FAİZ
€ 71.844,02 TOPLAM

2-Davacının ibraz edilen 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
3- Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın talimat ile İstanbul a gönderildiği, Bilirkişi SMMM … tarafından, “davalı taraf ile defalarca görüşmesine, whatsapp yazışmalarına ve mail ile yazışmalarına rağmen ticari defterlerin sunulamadığı, bu nedenle dosyanın iadesini talep ettiği görülmüş olup davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı,
4-Davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya HAVAYOLU KOMİSYON, EKİP KOMİSYON ÖD. VERGİ YÜKÜ/ ve KABİN EKİP KOMİSYON açıklamalı her ay 3 adet fatura düzenlediği ödemelerin gecikmesi durumunda da ayrıca ödeme gecikme faiz bedeli faturaları düzenlediği,
5-Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 05.10.2020 takip tarihi itibari ile 2.001.788,01TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takibe konu edilen 4 adet fatura olan … nolu faturalarında bu bakiye içerisinde yer aldığı alacak bakiyesini oluşturan diğer faturaların ise Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına konu edildiği,
6-İş bu davaya konu faturaların döneminin ise temmuz 2020 dönemine ait HAVAYOLU KOMİSYON, EKİP KOMİSYON ÖD. VERGİ YÜKÜ/ ve KABİN EKİP KOMİSYON bedellerinden oluştuğu görülmüştür. Takip konusu faturaların Euro bedellerinin ise yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi – 71.063,47Euro olduğu, takibin ise 70.993,17Euro üzerinden başlatıldığı
7- Davacı tarafından tarafımıza davalı tarafından gönderilen maillerle hakkediş raporlarının tespit edilerek faturaların düzenlendiği belirtilmiş ve bu mailler gösterilmiş olup, maillere bakıldığında 06.08.2020 tarihinde m.bilgic&flemingo-intl.com adresinden …’a 10 Haziran 25 Temmuz arası hasılat raporunun gönderildiği, 10.08.2020 tarihinde Ozan Kütük tarafından İhsan Küçükyılmaz’a temmuz 2020 dönemi maliyet tablosunun gönderildiği, 02.09.2020 tarihinde 26 temmuz 31 temmuz kabin satışına istinaden hasılat raporunun gönderildiği görülmüş olup maillerin detayının incelenmesi hususu uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu konu da tarafımızca bir değerlendirme yapılamadığı,
8- Davacının ticari defter kayıtlarında yer alan takip konusu faturalardan kaynaklı davalıdan olan alacağı 71.063,47Euro olmakla takipte 70.993,17Euro talep edildiğinden talep gereğince 70.993,17Euro asıl alacağa taraflar arasındaki tadil sözleşmesi vadeleri ile sözleşmedeki gecikme faiz oranına göre takip tarihi itibari ile 839,20Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.832,37Euro alacaklı olacağı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süre içerisinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibe konu faturalar nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borcun muaccel olup olmadığı, alacak varsa miktarı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün takipte yetkili icra müdürlüğü olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itiraz Mahkememiz 29.06.2021 tarihli ara kararı ile taraflar arasında akdedilen kök sözleşmedeki yetki şartı ve ayrıca HMK 10 ve TBK 89/1.maddesi uyarınca reddedilmiştir.
Davalının 2020 yılı ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı vekili tayin edilen defter inceleme gününden önce Mahkemeye başvurarak yerinde inceleme yetkisi talep ettiği, talimat Mahkemesince talebin 24.09.2021 tarihinde kabul edildiği, ancak dosyaya atanan mali müşavir bilirkişinin 31.12.2021 tarihli dilekçesinde davalı yan ile defalarca görüşmesine, whatsapp ve mail ile yazışma yapmasına rağmen ticari defterlerin sunulmadığını bildirdiği görülmüş, talimat evrakı bila ikmal Mahkememize iade edilmiştir. Bu nedenle davalının usulüne uygun ihtarlı davete rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 19.03.2010 tarihli “Uçak İçi Gümrüksüz Ürün Satışı” ile ilgili sözleşme ve daha sonra yapılan dönem tadil protokolleri, davacı tarafından vadesinde ödenmeyen 346.561,76 Euro alacağı içeren toplam 11 adet faturanın ödenmesi ve bu hususta davalıya 30 gün ödeme süresi verdiği Antalya 19.Noterleği’nin 21.05.2020 tarih ve … yevmile numaralı ihtarnamesi, davalının bu ihtarnameye verdiği ve ödemenin pandemi nedeniyle ticari faaliyetlerinin söz konusu olmadığını ve kamu otoritelerinin yaptığı açıklamaya bağlı olarak ticari faaliyetlerinin başlamasına müteakip ödemelerin ancak yapılabileceğini bildirir yazılı cevap, davacı tarafından sözleşmenin feshi amacıyla Antalya … Noterliği aracılığı ile gönderilen 20.07.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname, davacının TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222.maddesi uyarınca lehine delil vasfı taşıdığı anlaşılan ticari defterlerinin incelenmesi ile mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya mündericatının tetkikinden davacının 7251 sy.nın 23.maddesi ile değişik HMK 222/3.maddesi uyarınca alacağın 70.993,17 EURO asıl alacak ile 839,20 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.832,37 EURO ‘luk kısmını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın likit-belirlenebilir olması nedeniyle davalı aleyhine hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine (takip tarihindeki – 05.10.2020- TCMB efektif satış kuru 9.1115 olmakla birlikte takip talebinde 9.0897 üzerinden talepte bulunulup bu miktar üzerinden harç yatırılmış olmakla taleple bağlı kalınarak icra inkar tazminatının TL karşılığı talepteki bu kur miktarı üzerinden hesaplanmıştır) dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Vekalet ücreti ve yargılama giderleri, dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesap edilerek belirlenmiştir.)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Antalya Genel İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasında 70.993,17 EURO asıl alacak ile 839,20 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.832,37 EURO alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Takip tarihinden sonra asıl alacağa 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
Hüküm altına alınan alacak (71.832,37 EURO x 9.0897=652.934,69 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının (130.536,94 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44.127,96 TL harçtan, peşin alınan 7.790,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.337,29 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 7.790,67 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 bilirkişi ücreti, 184,75 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 984,75 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 984,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 49.349,78 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.104,77 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.319,78 TL’sinin davalıdan, 0,22 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/06/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı