Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/338 Esas
KARAR NO : 2022/236
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu …Ambalaj Orman ve Gıda Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi A.Ş.’nin imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca kendilerinden KGF Kefaletli Taksitli Ticari Kredi kullandığını, davalı …ile diğer Davalı … iş bu borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi sonucunda Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe giriştiklerini, takibe itiraz edildiğini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yönelik olarak davalının itirazlarının iptali ile takibin, takip tarihi itibariyle 15.988.015,60-TL toplam alacağın …’dan 15.988.015,60-TL toplam alacak üzerinden ve takip talebinde yazılı şartlarla devamına, …AMBL ORMAN VEGIDA ÜRÜN İTH İH TİC SANAYİ A.Ş.’den ipoteği aşan kısmı olan 9.988.015,60-TL’lik kısmı için toplam alacak üzerinden ve takip talebinde yazılı şartlarla devamına, … ve …GIDA AMBALAJ ORMAN ÜRÜNLERİ NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.’nden 1.709.496,71-TL’lik kısmı için toplam alacak üzerinden ve takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının, inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …Ambalaj Orman ve Gıda Ürünleri İthalat İhracat Tic. San. A.Ş ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: 10/10/2018 tarihli khk uyarınca tazmin talebinden önce yapılandırma imkanı verilmesi gerekirken direkt tazmin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair 10/10/2018 tarihli Cumhurbaşkanlığı kararı gereğince kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce yararlanıcıya 15/08/2018 tarih ve 30510 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik” kapsamında yapılandırma imkanı verilmiş olması gerekirken davacı tarafından müvekkile böyle bir yapılandırma imkanı verilmeden tazmin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini, davacının, basiretli bir tacir gibi davranarak borçlunun muaccel olan borcunu, temerrüde düşürülmesine rağmen ödemediğini müvekkile bildirmesi gerektiğini, oysa davacının, böyle bir bildirimde bulunup bulunmadığına dair herhangi bir delil sunmadan, icra takibinde asıl alacağa temerrüt faizi işleterek ve yapılandırma imkanı tanımadan doğrudan tazmin talep ederek haksız ve kötü niyetle hareket ettiğini, bu nedenle, işbu mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Somut olayda müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığını, her ne kadar 28.03.2013 tarihli değişiklikle ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketlerinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili olarak verilen kefaletler yönünden eşin rızasının aranmayacağı düzenlemesi yapılmış ise de, somut olayda bu değişikliğin müvekkil açısından geçerli olmadığını, dolayısıyla müvekkili açısından 6098 sayılı TBK’nın 584. maddesi gereğince eş rızası bulunmadan yapılan kefalet sözleşmelerinin geçersiz olacağını, somut olayda müvekkilinin şahsen kefaleti bulunduğunun iddia edildiğini, dolayısıyla müvekkili açısından, kefaletin geçerli olabilmesi için, kefalete müvekkilinin eşinin rızası gerekmekte olup aksi durumda müvekkilinin kefaletinin geçersiz olması gerektiğini, somut olayda da müvekkilin eşinin, kefalete rızası bulunmadığını, dolayısıyla geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsetmenin de mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine dair karar verilmesini, davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
08.02.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında;Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …E sayılı takip dosyasına konu genel kredi sözleşmeleri nedeniyle davalıların davacıya borçlu olup olmadığı hususunun taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiş, davacı vekili taraflar arasında sulh olma imkanı doğduğunu bu nedenle dosyanını şimdilik bilirkişiye tevdi edilmemesi yönünde talepte bulunmuştur.
Davacı vekili 08.03.2022 tarihli t duruşmaya katılarak: “Davalılar icra müdürlüğüne yaptıkları itirazdan vazgeçtiler, bu sebeple dava konusuz kaldı, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebimiz yoktur” demiştir.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Bankası A.Ş vekili tarafından borçlular …Ambalaj Orman ve Gıda Ürünleri ith İhr Tic A.Ş, … Gıda Ambalaj orman ürünleri Nak San ve Tic Ltd Şti aleyhine toplam … TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi tarafından Mahkememize yazılan 03.03.2022 ve 07/03/2022 tarihli müzekkereler ile dosya borçlularının borca itirazdan vazgeçtiklerine dair dilekçeler sunduğu bildirilmiştir.
Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olmakla, yargılama sırasında davalıların davaya konu ilamsız icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçmiş olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 193.095,26 TL harcın mahsubu ile artan 193.014,56 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.08/03/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı