Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/337 Esas
KARAR NO : 2022/912
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalının maliki olduğu … plakalı araç ile 08.09.2019 tarihinde kazaya karıştığı, kazada davalı tarafın kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı aracında oluşan değer kaybının aracı kullanamamaktan kaynaklı ve yenileme sigorta pirimlerinin artmış olmasından dolayı uğramış olduğu zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçe özetle; Davalı tarafa 771,95 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, kasko poliçesine rücuen de 940,47 TL ödeme yaptığını, kusur oranını kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan 27.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı araç sürücüsünün hız kurallarına aykırı, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirme, hatalı manevra, geçmenin yasak olduğu yerlerden geçme, emniyet şeridini ve banketleri kullanma kurallarına aykırı hareket ettiği, davacının ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Alınan 28.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı aracında meydana gelen değer kaybının 3.000,00 TL olduğunu, kazanç kaybının 1.125,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların %50 kusurlu kabul edilmesi halinde davacının 1.500,00 TL değer kaybı talep edebileceği ancak sigorta şirketi tarafından ödenen meblağın mahsubu ile davacının davalılardan 728,05 TL talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı tarafın %100 kusurlu olduğu takdirde hasarsızlık indiriminin bozulmayacağı yönünde tespit yapılmıştır.
GEREKÇE;
Dava; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının davacının aracı kullanamamaktan kaynaklı zararının , sigorta pirimlerinin artmış olmasından kaynaklı zararın davalılardan tahsili talebinden ibarettir.
Somut olayda 08.09.2019 tarihinde davalıya ait aracın Kemer istikametinden Antalya istikametine doğru seyri sırasında trafik işaretleri ile yönlendirilen kavşak girişine geldiğinde kırmızı ışıklı trafik işaretinde duran davacıya ait otomobilin sağında bulunan girilmesi yasak olan banket üzerinden giriş yaptığı esnada otomobilin sağ arka yan kısmından sol arka yan kısmı ile çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün emniyet şerit ve banketleri kullanmama kurallarına aykırı , şerit değiştirme kuralına aykırı, hız kuralına aykırı, geçmenin yasak olduğu yerden geçme kuralına aykırı, manevra yapma kurallarına aykırı seyrederek sebebiyet verdiği kazada %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre davacı aracında 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ve 1.125,00 TL kazanç kaybı bulunduğuna ilişkin 28.10.2021 tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Ancak davalı sigorta şirketinin iş bu kaza nedeniyle davacıya 771,95 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından bu bedelin mahsubu ile 2.228,05 TL değer kaybının davalılardan talep edilebileceği anlaşılmıştır. Ancak hükümde açık hata bulunmakta olup HMK’ nun 305/A maddesi uyarınca bu husus resen düzeltilmiştir.
Davacının davalı … Şirketinden bilirkişi tarafından tespit edilen 1.125,00 TL kazanç kaybını talep edebileceği anlaşılmış ise de bu hususta dava dilekçesinde harca esas değer 500,00 TL belirtilmiş olup bu yönden harç tamamlama yapılmadığından davacının kazanç kaybına ilişkin davalı … Şirketine karşı açmış olduğu davanın 500,00 TL olarak hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde kabulüne karar verilmiştir.
Kazanç kaybından davalı sigorta şirketi sorumlu olmadığından bu husus teminat dışı olduğundan sigorta şirketine karşı açılan kazanç kaybına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Sigorta pirim bedellerine yönelik ise alınan rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının davalılardan pirim bedellerine yönelik talepte bulunamayacağı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
*2.228,05 TL değer kaybı maddi tazminatının haksız fiil tarihi olan 08.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı Sigorta şirketi yönünden 10.12.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
*davacının davalı … Limited Şirketine karşı açmış olduğu kazanç kaybına ilişkin davanın kabulü ile 500,00 TL tazminatın 08.09.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
*Davacının davalı Sigorta şirketine karşı açmış olduğu kazanç kaybına ilişkin ve davalılara karşı açmış olduğu prim bedellerine yönelik davanın reddine,
2-Alınması gerekli 186,35 TL harçtan peşin olarak alınan 93,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 92,42 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 58,26 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 93,93 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.728,05 TL vekalet ücretinin davalı … …… Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2. 228,05 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.728,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Şirketine verilmesine,
7- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.228,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta Şirketine verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 100,00 TL bilirkişi ücreti, 149,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.149,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 569,91 TL sinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 465,45 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 579,09 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 654,73 TL sinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 534,73 TL ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen, 665,27 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı … Limited Şirketinin yüzüne davalı sigorta şirketinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 16/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır