Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/334 Esas
KARAR NO : 2021/811
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ev satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin aldığı kaparoya karşılık davalıya 2 adet 2.500 TL bedelli senet verdiğini ancak anlaşmadan dönülünce müvekkilinin aldığı kaparo parasını iade ettiğini ancak davalının aldığı senedi iade etmediğini, senette oynama yapılarak 25.000 TL yapıldığını kendisinin davalıyla bu tutarda bir alış verişinin olmadığını öne sürmüş takipte ödediği paranın istirdadıyla birlikte borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Yalova Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasının … tarihli 2.celsesinde davacının senette miktara bir itirazının olmaması üzerine duruşmada kendisine sorulmuş davalıya biri 2.500 biri 25000 olmak üzere iki teminat senedi verdiğini beyan etmiştir.
Davaya esas icra dosyası için müzekkere yazılmış gelen cevapta takibin genel haciz yoluyla takip olduğu, takibe esas bir senedin olmadığı bildirilmiş, Uyap’tan yapılan kontrolde alacaklı vekilinin takipten daha sonra senet örneğini dosyaya sunduğu; diğer yandan davacının takipte toplam 11.597,35 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava genel haciz yoluyla takibe karşı açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin davalıya sadece iki adet teminat senedi verdiğini, bu teminata ilişkin bedeli de kendisine ödediğini öne sürmüş; davalı ise davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanda bu senedin bir borç senedi olduğunu iddia etmiştir.
Takibe eklenmeyen ancak bilgileri verilen senet zamanaşımına uğramıştır. Zamanaşımına uğramış kambiyo senetleri kıymetli evrak olma özelliğini yitirip Yargıtay yerleşik uygulamasına göre yazılı delil başlangıcı olarak kıymeti haiz olurlar. Bunun ise iki sonucu vardır ki birincisi zamanaşımına uğramış sene kambiyo senetlerinin kurucu kıymetli evrak olma yani alacağı tek başına oluşturma ve ispata yeter olma özelliğini yitirirler. Yani bir kambiyo senedinin varlığı tek başına alacağın varlığını ispata yeterli iken zamanaşımına uğramış bir kambiyo senedi bunun için yeterli olmayıp ayrıca alacağın varlığının kanıtlanması gerekir. İkinci sonuç ise yazılı delil başlangıcı olan senedin ispat kuvveti yönündendir. Artık bir kıymetli evrak olmak özelliğini yitirip alacağın ispatını ayrıca gerektiren bu senet bir yazılı delil başlangıcı olmakla yazılı delilin verdiği ispat gücünü de vermeyecektir. Bunun sonucunda da yazılı delil başlangıcı ile alacağın varlığının ispat edilebilmesi için bunun başkaca delillerle desteklenmesi gerekecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davanın bir menfi tespit davası olması hasebiyle ispat külfetinin alacağı olduğunu iddia eden davalıda olduğunda şüphe yoktur. Davacının bahsi geçen senetlerin davalıya verildiğini kabul etmesi ispat külfetini üzerine alması sonucunu doğurmaz. Zira davacı bu senedi verdiğini kabul etmekle birlikte senedi teminat senedi olarak verdiğini söylemektedir. Kabulün bölünerek sadece senedin verilmiş olduğu hususunun kabul edilip bu senedin teminat senedi olduğu iddiasının saf dışı bırakılması mümkün değildir. Bu halde davacının alacağı ispatla mükellef olduğu, elinde ispat vasıtası olarak yalnızca bir yazılı delil başlangıcı olduğu başkaca bir delil sunmadığı bu haliyle alacağın varlığının ispatlanamadığı kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNÜ; 11.597,35 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takibinde borçlu olmadığının tespitine.
2-Alınması gerekli 3.725,82 TL harçtan peşin alınan 931,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.794,36 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 931,46 TL peşin, 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 138,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.890,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır