Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/332 Esas
KARAR NO : 2022/992
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmiş olduğu güzellik merkezinin tadilatı için davalı ile anlaştığını, davalının işi layıkıyla yerine getirmediğini, sözleşmenin başlangıcının 06.06.2020 tarihi olduğunu, sözleşmenin 3.3 maddesinde işin 60+10 günlük süre içerisinde tamamlanacağının taahhüt edildiğini, aksi halde cezai şart bulunduğunu, ancak 01.07.2020 tarihli tutanak ile sözleşmenin iş bitim süresine 14 gün daha eklendiğini, ancak davalının işi süresinde bitiremeyeceğinin anlaşılması üzerine 15.09.2020 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğini, davalının işi bitirdiğini iddia ederek faturaları takibe konu etmesi üzerine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, işlerin süresinde yapılmamasından dolayı zarara uğradığını, ayıplı ve eksik iş bulunduğunu, işyerinin bu nedenle 30 gün kapalı kaldığını, işyerinin kapalı kalmasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL nin, işyerinin projeye uygun hale getirilmesi için yapılan masraflara yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme ve tutanak sonrasında 10.08.2020 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, ek edimler belirlendiğini, pandemi ve gerekli izinlerin davacı tarafından zamanında alınamadığını, müvekkilinin işi süresinde bitirdiğini, hatalı veya eksik işe ilişkin bir tespit yapılmadığı gibi bu konuda bilgilendirilmediklerini, işyeri açılışının iş bitim süresinden önce yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; eser sözleşmesi uyarınca işin zamanında bitirilmemesinden kaynaklı ve ayıplı iş yapılması nedeniyle uğranılan zararların tahsili talebinden ibarettir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davalının odaya kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Antalya Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 31.12.2020 tarihli cevabi yazıda davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, kazancının esnaf faaliyetleri sınırları içerisinde olduğu tespit edilmiştir.
Eldeki uyuşmazlığa ilişkin davalı tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında …’ ın tacir olmadığı gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının Antalya BAM 7. Hukuk Dairesinin … Esas sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla, somut olayda davalı tacir olmadığından TTK’ nun 4. Maddesi uyarınca eldeki uyuşmazlıkta Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 14/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır