Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/330 Esas
KARAR NO : 2022/162
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka Kumluca Şubesi ile dava dışı … Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. arasında 28.03.2018 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil odluğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredilerin 29.04.2019 tarihi itibariyle kat edilerek davalılara Gebze 3. Noterliğinin 29.04.2019 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, ….Card alacakları nedeniyle kefillerin sorumluluğu bulunmadığından itirazın iptali davasına konu olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce …Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda 11/02/2021 tarihinde verilen kararda özetle; ” 6100 sayılı H.M.K.md.10 uyarınca ” Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edilebileceği yer mahkemesinde de açılabilir”, H.M.K.md.6 uyarınca ” Genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” ve yine H.M.K.md. 7 uyarınca ” Davalı birden fazla ise dava, bunların birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkili mahkeme belirtilmişse davaya o yer mahkemesinde bakılır ” .
Davaya benzer bir olayda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2018/1567 K. Sayılı içtihadında ;”Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, sonuca etkili değildir. Başka bir ifadeyle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin (icra hukuk mahkemesinin) yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır”denilmiştir.
Davalıların hiç biri mahkememizin yargı çevresinde ikamet etmemektedir. Genel kredi sözleşmesinin tarafı davacı bankanın Kumluca Şubesi’dir. Dolayısıyla Antalya İcra Daireleri icra takibinde yetkili değildir ve böylelikle mahkememizin yetkisiz olması ve yetkili mahkemenin Kumluca Asliye Hukuk ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla )” olduğuna dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile özetle; “Davalıların kefil olarak imzaladığı takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunmaktadır. Sözleşmedeki bu yetki şartı 6102 sayılı TTK’nda hükme bağlanan ticari teselsül karinesi ve kefaletin fer’iliği ilkesi gereği davalıları bağladığından ve icra takibi de sözleşmede belirtilen Antalya icra dairesinde yapılmış olduğundan yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava şartı gerçekleşmiş olup davanın esasına girilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Mahkememizce İstinaf kaldırma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiş olup alınan 17/12/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişice davalı kefiller …ve … yönüyle hesaplamada, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;
Dava değeri 106.473,45 TL olduğundan, anapara, işlemiş faiz ve gider vergisine pay edildiğinde aşağıdaki gibi olmaktadır.
89.937,41 TL asıl alacak,
15.748,61 TL işlemiş faiz ve
787,43 TL gider vergisi toplamı 106.473,45 TL olmaktadır. …için 89.937,41 TL asıl alacak, 14.630,32 TL işlemiş faiz ve 731,52 TL gider vergisi olmak üzere toplam 105.299,25 TL hesaplanmıştır.
Banka dava dilekçesinde davalı kefiller ile imzalanan …Card Sözleşmesi (Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi) bulunmadığından, bu alacaklarını itirazın iptali davasına konu etmediklerini beyan ettiğinden, hesaplamalarımızda yalnızca borçlu cari hesap kredisi yönüyle hesaplama yapılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava İİK.67.maddesi uyarnca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı Banka Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Eğitim …Ltd.Şti. arasında 28/03/2018 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı borçlu ile birlikte davalıların sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, dosyaya getirtilen sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır.
Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği, görülmüştür.
Dava dışı asıl borçlu şirket ile davalılara davacı bankaca, noter kanalıyla ihtarname keşide edilmek suretiyle, kat tarihi itibariyle; toplam borcu bildirilerek ve işleyecek faizleriyle birlikte 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir. Kat ihtarnamesinin … dışındaki davalılar için 09/05/2019, … için ise 24/10/2019 tarihinin temerrüt tarihi olduğu anlaşılmıştır.
İhtarnamenin ardından davacı bankaca davalılar aleyhine içeriği yukarıda özetlenen Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır.
Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Sözleşmenin 13. maddesinde temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranının Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı yazılı bulunmaktadır.
Bankanın krediye uyguladığı akdi faiz oranı %32,90 olup, sözleşmeye göre %100 fazlası olan %65,80 oranından temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir. ( Aynı yönde HGK 2017/19-1650 E. 2019/507K.)
Mahkememizce bu belirlemeler ve ilkeler doğrultusunda hesaplama yapılarak düzenlenen bilirkişi …in raporuna itibar edilerek, davalılar …, …, …, … aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı … yönünden ise davanın kısmen kabulüne, alacağın miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-Davalılar … …,…, …yönünden;
Davanın kabulü ile;
Davalıların Antalya 7. İcra Dairesi … E sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 89.937,41 TL asıl alacak; 15.748,61 TL işlemiş faiz ve 787,43 TL gider vergisi olmak üzere toplam 106.473,45 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %65,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
B- … yönünden
Davanın kısmen kabul, kısmen reddine
Davalının Antalya 7. İcra Dairesi …E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 89.937,41 TL asıl alacak; 14.630,32 TL işlemiş faiz ve 731,52 TL gider vergisi olmak üzere toplam 105.299,25 TL üzerinden tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %65,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

Hükmolunan alacağın(106.473,45 TL) %20’si tutarında icra inkar tazminatının (davalılardan … için 105.299,25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 7.273,20 TL harçtan peşin alınan 1.194,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.078,99 TL harcın davalılardan …’ ın sorumluluğu 5.998,78 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 64.40 TL başvuru, 1.194.21 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.248,61 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 639,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.289,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 14.064,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ ın sorumluluğu 13.953,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.17/02/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır