Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/328 Esas
KARAR NO : 2021/564
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizden verilen … tarih ve …/… Esas …/… sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin … tarih ve …/… Esas …/… Kararı ile kaldırılmış, Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka tarafınan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı icra dosyası ile takibe konulan 03/10/2005 tarihli 5.000.000 TL bedelli ve 06/10/2005 tarihli 625.000 Euro bedelli genelkredi taahhütnamelerindeki muris … adına atılı imzaların …’a ait olmadığını, sahte olduğunu, Antalya C.Başsavcılığının …/… nolu soruşturma dosyasında yapılan imza incelemesi neticesinde ekspertiz raporu ile imzaların sahte olduğunun sabit olduğunu, bu hususta davalıya Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile de gönderidiğini, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… E sayılı dosyaya davalı banka tarafından sunulan 10/06/2013 tarihli yazıda muris …’un bahse konu genel kredi sözleşmelerinde bizzat attığı imzalar (sahte olduğu sabit olan) ile kefil olduğunu, borçlu şirkete kullandırılan kredilere şahsi imzaları ile kefaleti bulunduğunu, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere mevcut borçtan ve kendi temerrütlerinden dolayı sorumlu olduğunu açıkça da beyan ettiğini, icra dosyasında da muris …’un mallarına haciz konulduğunu hatta satışa çıkarıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile muris …’un davalı bankaya 5.000.000 TL ve 625.000 Euro bedelli genel kredi taahhütnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın daha önce müvekkil banka aleyhine Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyası ile ipoteğin fekki ve menfi tespit talepli dava açıldığını, söz konusu davanın henüz kesinleşmediğini, belirtilen davada ve dava dosyası içeriğinde davacı tarafın, eldeki bu davaya konu edilen Genel Kredi Sözleşmeleri ve icra dosyaları nedeniyle müvekkil bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, bu nedenle aynı konuda halen devam eden bir dava bulunduğundan davacının davasının HMK.114/1-(ı) bendi gereği dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,davacının muris …’un mirasçılarından sadece birisi olduğunu, bu nedenle söz konusu davanın açılabilmesi için tüm mirasçıların iştirak halinde hareket etmeleri, tüm mirasçıların bu davayı açmalarının gerekli olduğunu, bu nedenle sadece bir mirasçı tarafından açılan davanın HMK.114/1-(d) bendi gereği dava şartı yokluğundan yine reddi gerektiğini, Antalya …Ağır Ceza Mahkemesinin …/… E…/… K. Sayılı ceza davası neticesi o dönemki müvekkil banka personeli hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik isnadıyla açılan ceza davası neticelenmiş ve banka personeli hakkında herhangi bir mahkûmiyet hükmü kurulmadığını, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği üzere Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzanın murisleri …’a ait olmadığına ilişkin net ve kesin herhangi bir tespit bulunmadığını, … mirasçılarının söz konusu sözleşmeler nedeniyle kefaletleri ve kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluklarının devam ettiğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı icra dosyası ile takibe konulan 03/10/2005 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli ve 06/10/2005 tarihli 625.000,00 EURO bedelli genel kredi taahhütnamelerindeki imzanın davacı murisi …’a ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce müteveffanın … tarihinden öncesine ait tatbike medar imza asılları temin edilerek davaya konu iki ayrı kredi sözleşmesi altındaki imzanın muris … eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş,
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda özetle:
İnceleme konusu Genel Kredi Taahhütnamelerinde … adına atılı imzalar ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’un eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine müteveffa …’un diğer mirasçılarının davaya iştirakinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, bu hususta davacı vekili tarafından açılan dava sonucunda verilen Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… E, …/… K sayılı ilamı kesinleşme şerhi ile birlikte dosya içerisine temin edilmiştir. Kararda, … terekesinin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/187 E sayılı dosyasında temsil etmek üzere …’un TMK 640.maddesi uyarınca temsilci olarak tayinine karar verildiği görülmüş, tereke temsilcisi davacı vekiline temsilci sıfatıyla vekaletname vermiş ve vekaletname dosyaya ibraz edilmiştir.
Antalya …Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… E, …/… K sayılı kararının tetkikinden; Akbank Antalya Aspendos Şubesi’nde görevli sanıklar Nagehan Bülbül ve İlhan Yürüten hakkında Banka veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, kamu davasının konusunun aynı zamanda Mahkememiz davasına konu olan iki ayrı kredi sözleşmesi olduğu, bu mahkemece de her iki kredi taahhütnamesi altındaki imzaların Antalya Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından incelendiği ve düzenlenen raporda iki adet genel kredi taahhütnamesi altındaki imzanın …’un elinden çıkmayıp hakiki imzaların model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldığının belirlendiği, yapılan yargılama sonucunda sanıkların CMK 223/2c maddesi uyarınca Dolandırıcılık suçundan beraatlerine , Özel Belgede Sahtecilik suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle CMK 223/8.maddesi uyarınca ayrı ayrı düşürülmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… E, …/… K sayılı kararının tetkikinden; sanıklar Muharrem Koç ve Alaaddin Koç aleyhine Özel Belgede Sahtecilik ile Banka veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, bu kamu davasının konusunun da Mahkememizde yargılamaya konu edilen iki adet genel kredi taahhütnamesi olduğu, yapılan yargılama sonucunda sanıkların Dolandırıcılık suçundan CMK 223/2 e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, Özel Belgede Sahtecilik suçundan TCK 207/1, 62, 51/1-3-7,53.maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, beraat kararlarının 15 Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, Özel Belgede Sahtecilik suçlarından verilen kararların temyizde bozularak zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden sonuç olarak; davaya konu 03/10/2005 tarihli ve 06/10/2005 tarihli genel kredi taahhütnameleri altındaki imzaların davacının murisi … eli ürünü olmadığı, dolayısıyla bu genel kredi taahhütnameleri ile davalı bankaya borçlu olmadığı sübuta ermekle, davanın kabulüne, davalı bankanın somut olayda kötü niyeti tespit edilemediğinden yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen… tarih ve …/… Esas …/… Karar sayılı karar hakkında taraf vekillerince İstinaf yasa yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin … tarih ve …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyanın tetkikinden: … tarihinde 17.605,84 TL eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen BAM kararı uyarınca Mahkememizce araştırılması gereken başka bir husus bulunmadığından; Mahkememizin önceki gerekçesine bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE; muris …’un 03/10/2005 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli ve 06/10/2005 tarihli 625.000,00 EURO bedelli genel kredi taahhütnameleri nedeniyle bankaya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli, 548.593,34 TL harçtan, peşin ve tamamlama ile alınan toplam 137.148,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 411.445,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 137.148,34 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 505,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 168.934,38 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.28/09/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı