Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/327 Esas
KARAR NO : 2023/637
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizden verilen … sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin … sayılı kararı ile kaldırılarak gelmiş olmakla Mahkememizin 2021/327 E sırasına kaydedilerek yapılan açık duruşmaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun … poliçe nolu müşterisi olduğunu, borçlu adına kayıtlı kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … tarihinde karıştığı kaza sebebiyle yaralanıp malul kaldığı iddiası ile dava dışı …’a … tarihinde …-TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalıya rücu edildiğini ancak davalının ödeme yapmaması üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına,davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
Makine mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
… plakalı motosiklet sürücüsü …’un % 70 (yüzde yetmiş) oranında,
…plakalı kamyonet sürücüsü …’ün % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda özetle:
A) Davalı sürücü …’un %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü …’ün %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,
C) … …’un meydana gelen kazada ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesine ekli trafik kazası tespit tutanağı ile poliçenin tetkikinden; … plakalı motosikletin davacı şirket tarfından ZMSS sigortası düzenlendiği, poliçenini tarafının …, kaza sırasındaki sürücünün ise … olduğu anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi dava dışı …’a kaza nedeniyle ödediği tazminatı araç sürücüne karşı rücu etmek amacıyla ilamsız icra takibi başlatmış, itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Bu halde davacı sigortacı, söz konusu davayı genel şartların B.4.maddesinde sayılan rücu hallerinden birinin gerçekleştiğini iddia ederek ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece res’en gözetilmesi gerekir.
Somut olayda davacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 3. kişiye ödediği tazminatın, sigorta ettirene değil aracın sürücüsü …’tan rücuan tazminini talep etmiş olup, davalı sürücü … sigorta sözleşmesinin tarafı değildir.
Bu nedenle, Mahkememizce sözleşmenin tarafı olmayan davalı sürücü hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen … sayılı karar ile ilgili davacı vekili tarafından istinaf Konun yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin … sayılı kararı ile; “….Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince ZMMS poliçesinin davacı tarafça düzenlendiği … tarihinden sonra … tarihinde davalının … plakalı motosikletin maliki olduğu, davacı sigorta şirketinin mevcut sözleşmenin sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerli olması nedeniyle davalının … tarihinde … plakalı araç için başka bir sigorta şirketi ile ZMMS poliçesi düzenleyip düzenlemediği araştırılmadan, davacının malik değişikliğinden sonra 15 günlük zorunlu sigorta poliçesinin devam ettiğine dair yasal mevzuat gereğince … tarihinde meydana gelen kazada yaralanan …’a ödeme yaptığı hususu gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları değerlendirmek suretiyle oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yazılı bir şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır…” gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Dava dışı …’un … tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesinin için Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne sevki sağlanmış, düzenlenen raporda …’un engellilik oranı %3 olarak belirlenmiştir.
Aktüerya bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“… tarihinde trafik kazası sonucu %3 oranında sürekli iş gücü kaybı gelişen dava dışı …’un davacının … tarihli ödeme yılı verilerine göre sürekli iş göremezlik nedeniyle davalı kusuruna isabet gerçek zararı … TL olarak hesaplandı.
Davacının ödemesi … TL olup gerçek zararı aşmıştır.
Talep edilebilir tutar ödeme tarihi … itibari ile gerçek zararla sınırlı olup, davalının kusuruna karşılık düşen talep edilebilir tutar … TL dir. ” sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek ve … tarafından gönderilen cevabi müzekkereye göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında … TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alacak likit-belirlenebilir olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 1.206,52 TL harçtan peşin alınan 243,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 963,44 TL harcın davacıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan 243,08 TL peşin harç ile 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.327,20 posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.927,20 TL’nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.336,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendisi üzerinde bırakılmasına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/10/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı