Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/324 Esas
KARAR NO : 2023/694
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … A.Ş.’nin işlettiği … isimli spor salonu ile … isimli kullanılmayan malların saklanabilmesi için firma yetkilisi … tarafından kiralanan … adresinde bulunan boş deponun … tarihinde tamamen yandığı, bu yangında aynı taşınmaza bitişik vaziyetteki araları sac panelle bölünmüş davalıya ait … nolu … isimli işyeri de tamamen, … nolu … …’nın e kısmen yandığı, bu hususların … tarihli raporunda mevcut olduğu, yangın sonucunda deponun zarar gördüğü, depoda … A.Ş.’ye ait dilekçe ekinde bulunan malların yanarak kullanılma hale geldiği, zararın çok büyük olduğu, … A.Ş.tarafından kiralanan taşınmazın sadece kullanılmayan eşyaların bırakıldığı boş depo olduğu, davacının yangına sebep olacak herhangi bir faaliyetinin olmadığı, yangına sebep olabilecek elektrik, doğalgaz vb.aboneliklerin bile bulunmadığı, yangın sonucu maddi zararın tespiti için Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinin yaptırıldığı, … tarihli bilirkişi raporu ile zararın … TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca bilirkişi raporunda davacının deposunda yangın başlatacak herhangi bir etkenin bulunmadığı, yangının dış kaynaklı ateş kaynağı ile başladığı, işyerinin yanan ve hasarın en yoğun olduğu kısmında bir kaynak makinesi tespit edildiği, bu yönüyle davalının kaynak yaparken tavandaki boşluktan davacının deposuna sıçrattığı arklar sebebiyle yangının çıktığına dair beyanlarının yangının başlangıç noktasıyla da uyumlu olduğu sonucuna varıldığı, davalı ile dava şartı arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik … TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı firmaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın, yangın nedeniyle maddi tazminata ilişkin olup ticari nitelikte bir dava olmadığını, görevli mahkemenin Asliye ya da Sulh Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, davanın zarar gören sıfatı olmadığı gibi davanın davacı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının talep ve istemlerinin Borçlar Kanunu kapsamında zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının, yanan depoyu kendi beyanından da anlaşılacağı üzere kullanmadığı ve atıl haldeki bir takım malzemeleri depolamak amacıyla kullandığını, bu malzemeler arasında boya, lastik, kağıt mamulleri, tiner vb. patlayıcı ve yanıcı madde ihtiva eden ürünler de bulunduğunu, davacının, yangından sonra … tarihinde yanan depodaki bu patlayıcı ve yanıcı maddelerin çoğunu taşıdığını ve yangın mahallini değiştirdiğini, yangın olayının büyümesi ve zararın artmasındaki bir diğer etkenin ise mülk sahibinin kiraladığı binaların yasal mevzuata uygun olmaması ve binalardaki kusur ve ayıptan ileri geldiğini, davacının iddia ettiği zarar miktarının son derece fahiş olduğunu, öncelikle davanın müvekkil ve davacının yangın olayının meydana geldiği işyerlerinin mülk sahibi olan ve Kanun kapsamında bina sahibinin sorumluluğu cihetine gidilebilmesi nedeniyle davanın neticesinden menfaati bulunan …’a ihbarını, davacı tarafından açılan davanın gerek usulü itirazlarımız gerekse esas hakkındaki savunmalarımız kapsamında haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
1- … Mahallesi … Caddesi … adresinde … parselde bulunan … m2 alanlı depoda … tarihinde yangın çıktığı, yangının işyeri yangını, binanın: yığma kargir bina, olayın görüldüğü andaki durumunun; bitişik nizam etrafi ve üzeri sac panelle çevrili, ortaları yine sac panelle bölünmüş halde olan … nolu … alevli şekilde yanmakta olduğunun itfaiye tarafından rapor edildiği,
2- … tarihinde keşif mahallinde sadece … A.Ş’e ait deponun görülebildiği, yapılan gözlem sonucu yangın sonrası yanmanın izlerinin kalmadığı, tadilat çalışmalarının yapıldığı, yangın başlangıç yeri olduğu düşünülen alanın beton briket duvar ile örüldüğü, keşif günü elde edilen verilerle yangının nereden çıktığı konusunda fikir sahibi olmanın mümkün olmadığı, daha önceki bilirkişi raporunda sunulan fotoğraflara bakıldığında yangının “… numaralı depo ve işyerini ayıran sac levhanın olduğu bölgede, dış kaynaklı muhtelif bir ateş kaynağı temasıyla başladığı”nın belirtildiği, yangının başlangıç noktası olarak … ve … numaralı depo ve işyerini ayıran bölmenin sac levhanın olduğu konusunda hem fikir olunduğu, 3- Dava dilekçesi ekinde bulunan ve D.iş dosyasında bilirkişi heyeti tarafından yangın sonrası gözlemlenen malzeme listesinin heyetimizce değerlendirilmesi sonucunda bedelin KDV dahil … TL olduğu ” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle:
1-Dava konusu taşınmazların her ikisinin de boş depo olarak, taşınmazların mevcut durumu yani basit yapı şeklinde oldukları görülerek kiralandığı, yapının ruhsatının olup olmadığı bilgisinin ilgili belediyeye müracaat edilmesi halinde kolaylıkla öğrenilebileceği,
2-Kiralama sözleşmesinde taşınmazın boş depo olarak kiralandığı, kiralamaya ilişkin özel hususların (nelerin depolanmayacağı hususunda) ve kısıtlamanın bulunmadığı,
3-Yangın çıkan ve depo olarak kiralanan yerin işyeri olarak kullanıldığı, tespit bilirkişi raporunda sunulan fotoğraflara bakıldığında yangının ‘’… numaralı depo ve işyerini ayıran sac levhanın olduğu bölgede, dış kaynaklı muhtelif bir ateş kaynağı temasıyla başladığının tespit edildiği, bu tespite istinaden kök raporun oluşturulduğu,
4-Yangından hasar gören depoda, depolanan malzemelerin kolay yanıcı malzemeler olması nedeniyle olası yanma ihtimali dikkate alınarak, yangın önlemlerinin alınmadığı, tespit raporunda da alınmış yangın önlemine ilişkin tespitin bulunmadığı,
5-… kullanımında olan depoya ait kira sözleşmesinin şirket yetkilisi … tarafından imzalandığı (…’ın şirket yetkilisi olduğu arabulucu raporunda belirtilmiştir), kira sözleşmesinin süresinin … tarihinde başladığı, sürenin 1 yıl olduğu ve kira süresinin … yılında sona erdiği, yangının çıktığı … tarihinde deponun şirket kullanımında olduğu, 2015-2019 döneminde kiralamanın devam ettirildiği,
6-… kullanımında olan işyerinin … tarihinde 3 yıl süre ile kiralandığı, kira süresinin … tarihinde sona erdiği, kiralanan taşınmazın kira sözleşmesine aykırı olarak işyeri olarak kullanıldığı, olayın meydana geldiği … tarihinde işyerinin kiralayan kullanımda olduğu, ateş kaynağı kullanılan işyerinde yangın önlemi alındığına dair bilirkişi raporunda tespitin bulunmadığı,
7-Bina maliki tarafından işyerlerinin depo olarak kiralandığı, sözleşmeye aykırı kullanımlardan kiracıların sorumlu olduğu,
8-Davaya konu depoların bulunduğu taşınmazın çatısının çelik konstrüksiyondan yapıldığı ve yapının bütün halinde olduğu, bölümlenerek mal sahibince kiralandığı, dolayısı ile davaya konu 2 depo arasında, kuzey ve doğu cephede sac kaplamanın bulunduğunun tespit raporunda yer alan fotoğraflardan görüldüğü,
9-… tarihli kök raporun 6.sayfasında IV-DAVA DİLEKÇESİ EKİNDE BULUNAN MALZEMELERİN DEĞERLENDİRİLMESİ bölümünde; Keşif mahallinde taşınmazda yapılan gözlem ve incelemelerde dava dilekçesi ekinde bulunan malzemeleri ve eşyaların çoğunun mevcut olmadığı, olanların da üst üste yığıntı halinde sayılmaz ve ayrıştırılmaz bir durumda olduğu görülerek, … D.İş. tespit dosyasında bilirkişi heyetince düzenlenen listede yer alan malzemeler ve tespit esnasındaki durumları dikkate alınarak, (…) dava tarihi itibariyle değerlendirmenin yapıldığının belirtildiği,
10-Dava dilekçesi ekinde bulunan ve D.iş dosyasında bilirkişi heyeti tarafından yangın sonrası gözlemlenen malzeme listesinin heyetimizce değerlendirilmesi sonucunda (2.el fiyatlar üzerinden değerlendirme yapılarak) dava tarihi itibariyle bedelin KDV DAHİL … TL olduğunun tespit edildiği, tespit edilen bedel konusunda görüşümüzü aynen tekrar ediyoruz.
11-Davalı tarafın itiraz dilekçesinde; ‘’….davacı yanan depoyu kendi beyanından da anlaşılacağı üzere kullanmadığı ve atıl haldeki bir takım malzemeleri depolamak amacıyla kullandığı, bu malzemeler arasında boya, lastik, kağıt, tiner vb.patlayıcı ve yanıcı madde ihtiva eden ürünlerin bulunduğu, bu maddeler nedeniyle yangının kontrol edilemez hal aldığı, ….’’ dediği görülmüştür. Buna istinaden cevaben: Keşif günü yangın mahalinde yangına dair herhangi bir iz kalmadığı, temizlendiği, bakım ve onarımın yapıldığı görülmüştür, bu sebeple Davalı tarafın itiraz dilekçesinde bahsi geçen yanıcı patlayıcı malzemelerin yangın alanında olup olmadığına dair yorum yapılamamıştır. Fakat dosya içerisinde sunulan listede iç cephe boyasından bahsedilmektedir ve iç cephe boyaları su bazlı olmasından dolayı yanıcı değildir. Dış cephe boyaları … bazlı boyalardır. … bazlı boyalar tiner ile inceltildiği için yanıcıdır.
Yanmanın başlaması için yanıcı madde ile birlikte havadaki oksijenin ve tutuşmayı sağlayacak bir enerji kaynağının varlığı gerekmektedir. Kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların tutuşturucu etki göstermesi yangının başlamasına etkendir. Yanma başladıktan sonra alandaki malzemelerin içeriği yanmayı hızlandırabilir fakat yangının başlangıç nedenini değiştirmez.
Sonuç olarak; Kök raporumuzda da belirtiğimiz üzere dosyada sunulan fotoğraflardan, yangının başlangıç noktası olarak … ve … numaralı depo ve işyerini ayıran sac levhanın bulunduğu bölge olduğu konusunda daha önce hazırlanan bilirkişi raporu ile de aynı görüşte olduğumuzu tekrar ederiz.” denilmiştir.
İnşaat mühendisi bilirkişi …, spor bilimleri bilirkişisi …, … imal ve tamirciliği uzmanı bilirkişi …, itfaiyecilik ve yangın güvenliği uzmanı bilirkişi …, makine mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporunda özetle:
1- … Mahallesi … Caddesi … adresinde … parselde bulunan … m2 alanlı depoda … tarihinde yangın çıktığı,
2- Antalya … Hukuk Mahkemesinin … D.iş nolu dosyasında yapılan tespitte, tespit tarihi itibariyle değerlendirmenin yapıldığı, malların bedelinin kök raporda … TL olarak tespit edildiği, … tarihli ek raporda tespitin ve takdir edilen fiyatların hesaplanan bedelin … TL olduğu, düzenlenen ek raporda tespit edilen mallara ait bedelin EK-1 nolu tabloda tespit tarihindeki bedelin … TL olduğunun hesaplandığı, ek raporla olan bedel farkının toplama hatasından kaynaklandığının görüldüğü,
3- Huzurdaki davada; kök raporda yer alan hesaplamanın tespit ek raporuna göre revize edildiği,
– … yangın tarihi itibariyle … TL (KDV dahil)
– … dava tarihi itibariyle bedelin … TL (KDV dahil) olduğu,”sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle:
“Malzemelerin dosyada bulunan … D.İş bilirkişi kök ve ek raporları esas alınarak yapılan inceleme ve değerlendirmelerinde tespit edilen ve adetleri belli olan malzemelerin yangın tarihi itibariyle (…) toplam değerinin … TL olabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle:
“Yangın tarihi itibariyle (…) toplam değerinin … TL olabileceği,
*Davacı tarafın … tarihli dilekçesindeki itirazların Mahkemece yapılan ilk görevlendirmedeki çerçeve ve cetveller göre heyetimizce değerlendirildiği,
*Davacı tarafın … tarihli dilekçesindeki itirazların kök raporda değerlendirildiği, eksik olanların değerlendirmesini ise ilk bilirkişi heyetinin yapabileceği,
*Değişik iş dosyasındaki rapor ve ilk bilirkişi heyetinin raporu arasındaki fahiş değer farkının izahının ilk bilirkişi heyeti tarafınca yapılabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin davaya bakmakla görevli olup olmadığı, davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davanın zaman aşımı süresi içinde açılıp açılmadığı, … adresinde … tarihinde meydana gelen yangının davalının kusurlu hareketi ile çıkıp çıkmadığı, davacının yangının çıkmasında ve zararın artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı yanda yangın nedeniyle meydana gelen zararın maddi değeri yine davalı yanda meydana gelen zarar bulunup bulunmadığı, bu zararın davacıdan mahsup edilip edilemeyeceği taraflar arasında ihtilaflı olup,
Her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan tazminat davasının (emsal Yargıtay 20.HD’nin 2020/1163 E-2020/1437 K sayılı kararı da dikkate alınarak) nispi ticari dava niteliğinde olduğu kabul edilmiş ve davalının Mahkememiz görevine yaptığı itiraz reddedilmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif, keşif sırasında alınan tanık ifadeleri, Antalya … Hukuk Mah.’nin … D.İş dosyası ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davalının iş yerinde kullanılan kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların davacının depo olarak kullandığı … nolu binaya sıçraması sonucu meydana gelen yangında, davacının Antalya … Hukuk Mah.’nin … D.İş dosyasına sunulan ek raporda yerinde gözlenen mallara zarar verildiği, bu malların ek raporda belirlenen bedeli ile aynı malların yangın tarihine göre Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetince belirlenen bedelinin birbirine yakın olduğu, Mahkememiz heyetinin konusunda uzman birden çok bilirkişiden oluşması ve açıkça yapılan görevlendirme ile yangın tarihinin esas alınması karşısında bu heyet raporuna itibar edilmesi gerektiği, davacının yangında zarar gördüğünü iddia ettiği diğer malların yangın sırasında depoda olduğunun ispat edilemediği, sonuç olarak davalının ispat edilen zararının … TL olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; … TL’nin … tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 10.166,08 TL harçtan, peşin alınan 3.422,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.743,47 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 3.422,61 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 bilirkişi ücreti, 709,00 tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 4.209,00 TL yargılama giderinin, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan, 3.125,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendisi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 2.250,00 TL bilirkişi masrafının 579,20 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmın kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 23.811,64 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin (yargılama gideri) 980,19 TL’sinin davalıdan, 339,81 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/10/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı