Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/320 Esas
KARAR NO : 2021/827
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2015
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili Antalya … Tüketici Mahkemesi’ nin …/… esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin, …’e ait olan tapuda … parselde kayıtlı A blok 6 numaralı bağımsız bölümü 01.06.2012 tarihinde üzerinde davalı bankanın lehine konulmuş olan kredi ipoteği ile birlikte satın aldığını, ipoteğin dava dışı eski malik …’in dava konusu taşınmaz satın alırken konulduğunu ve kullandığı konut kredisinden kaynaklandığını, taşınmazın … tarafından 30.04.2010 tarihinde satın alındığını ve davalı bankadan 27.04.2010 tarihinde konut kredisi kullanıldığını, zorunlu olarak tesis edilen bir ipotek olduğunu, kredi asıl alacak ve faizleriyle birlikte 125.000,00 TL olup, bankaların genel bir uygulaması olarak kredi değerinin 2 katı olan 250.000,00 TL. ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki bu ipoteği bilerek taşınmazı satın aldığını ve konut kredisi borcunu zamanında ve tam olarak ödediğini, taşınmazın satın alınmadan davalı banka şubesi yetkilileriyle görüşüldüğünde kredi borcunun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağının belirtildiğini, ödemeler bittiğinde ihtar çekilmesine rağmen davalı bankanın ipoteği fek etmediğini, yazılı taleplerine davalı bankanın 08.12.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmaz üzerine ipoteğin maksimal ipotek olarak düzenlendiği ve … ve … şirketinin borçlarının güvencesini oluşturduğunun güncel borç bakiyesi 711.357,22 TL. olup, ipotek tutarı, ayrıca fek ve takip masraflarının ödenmesi kaydıyla ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini, ipotekli taşınmazı devir alan 3.şahıs durumundaki müvekkilinin borçtan şahsen sorumlu olmadığını, konut kredisi borcunun ödenmesiyle müvekkilinin ipoteğin fekkini talep hakkının doğduğunu, davalı bankaca ipotek fek edilmediği gibi müvekkili aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak … Şirketi adına tahsis edilen ve …’in kefili olduğu 23.03.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiğini, genel kredi sözleşmesinin şirket, konut kredisinin ise …’in adına tahsis edildiğini, tüketicinin korunması hakkındaki kanuna aykırı işlem yapıldığı belirterek; ipoteğin fekkine ve davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı banka vekili Antalya … Tüketici Mahkemesi’ nin …/… esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde; takibe konu alacağın sunulan hesap özetlerinden de anlaşılacağı üzere taşınmazın ilk maliki …’in müvekkili bankaya olan ticari kredilerinin aynı zamanda …’in ortağı ve yetkilisi olduğu … Şirketinin borçlarının teminatını oluşturduğunu, düzenlenen ipotek resmi akit tablosunun Mortgage kredileri için kullanılan anapara ipoteğine ilişkin resmi senet olmayıp, üst sınır ipoteğine ilişkin olduğunu, takip dosyasının ticari kredi işlemlerinden kaynaklandığını, kaldı ki takip borçlusu … şirketi ile kredi ilişkisinin 23.03.2010 tarihinde başladığını, ipoteğin 30.04.2014 tarihinde kurulduğunu, … Şirketi yetkili ve ortağı sıfatıyla gerçek kişi tacirin kredi ilişkisi devam ederken ayrıca konut kredisi de kullanmak istediğini, tek bir kredi ilişkisi olsa idi 120.000,00 TL. üzerinden anapara ipoteğinin düzenleneceğini, davacının taşınmaz üzerindeki ipoteği bilerek satın aldığını ve ipotek miktarı kadar taşınmazın ayni teminatından sorumlu olduğunu, davacının aynı zamanda …’in kayınvalidesi olup, borçlarından haberdar olarak mal kaçırmak kastıyla bu taşınmazı bilerek muvazaalı olarak satın aldığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE:
Antalya … Tüketici Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı dosyasında yapılan yargılamasında; işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait olduğu ” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Yapılan tahkikattan dava dışı …’in konut satın almak için davalı bankadan konut kredisi kullandığı, bu krediyle satın aldığı konut üzerine konut kredisinin teminatı olarak ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, üzerinde ipotek bulunan konutu dava dışı … satın aldıktan sonra konut kredisinin kalan borcunu ödemiş ve daha sonra konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı banka bu ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak alınmadığını, konut sahibi …’in bankanın kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinin de teminatı olarak alındığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasını kabul etmemiş ve dava dışı …’in , banka müşterisi … Tekstil Şirketi arasında ile banka arasında imzalanan 23.10.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu belirtmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin 61 ve 69. maddeleri ile …’in 30.04.2010 tarihli ipotek tesciline ilişkin akit tablosunun incelenmesinde ipoteğin, ipotek veren …’in açılmış ve açılacak olan her türlü krediden …, her türlü kefaletinden doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere süresiz ipotek verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı bankanın dava dışı …’in kefaletine ilişkin olarak öne sürdüğü genel kredi sözleşmesi, ipotek tesisinden önce imzalanmıştır.
Görevsiz mahkemece aldırılan bilirkişi raporu yönünden yapılan değerlendirmede görevsiz mahkemece yaptırılan usul işlemleri kural olarak geçersiz olmakla birlikte bu işlemin tekrarlanması için neden yoksa karara esas alınabilir. Aldırılan rapor tüketici mevzuatına göre haksız şart yönünden değerlendirildiğinden hükme esas alınmamış, raporda konut kredisinin 28.10.2014 tarihinde erken ödeme ile kapatıldığına ilişkin belirleme ise hükme esas alınmıştır. Esasen bu husus taraflar arasında da ihtilaflı değildir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava dışı …’in doğmuş ve doğacak tüm borçları için üst sınır ipoteği kurulduğu, genel kredi sözleşmesinin ipotek kurulduğu sırada mevcut olduğu, ve ipoteğin genel krediden kaynaklanan kefalet borçlarını da kapsar şekilde kurulduğu, davacının davalı bankanın konut kredisinden kaynaklı borcun ödenmesi halinde ipotek fek taahhüdü verdiğine ilişkin iddialarının buna ilişkin yazılı delil sunmadığı ve somut delil ile desteklenmediğinden ispat edilemediği anlaşılmakla yalnızca konut kredisinden kaynaklı borcun davacı yanca kapatılmış olması nedeniyle ipoteğin fek edilmesi talebinin ipoteğin aynı zamanda genel kredi sözleşmesinin de teminatı olduğu ve bu hususun ipotek akit belgesinde açıkça yazılı olduğu anlaşılmakla haklı ve yerinde olmadığı değerlendirilmiş anlatılanlara göre davanın reddi gerekmiştir:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 2.049,30 TL harcın tahsili ile bakiye 1.990,00 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır