Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/316 Esas
KARAR NO : 2023/369
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya’nın önde gelen cam, mimari cam ve yalıtım camları imal eden bir firması olduğunu, davacı şirket tarafından davalıya … tarihli Sipariş/Fiyat Teklif Formu kapsamında 10.196,47 TL ve … Tarihli Sipariş/Fiyat Teklif Formu kapsamında 3.045,11 TL bedelli cam ve cam ürünleri imal edilerek davalının … adresinde bulunan yönetim binasında kullanılmak üzere teslim edildiğini, davalıdan toplam 13.241,58 TL alacaklı hale geldiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine Vaki haksız itirazının iptali ile takibin takip hukukundan kaynaklanan bütün ferileri ile birlikte ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile kaldığı yerden devamına, davalının likit alacaktan kaynaklı icra takibe haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında ticari bir alışveriş bulunmadığını, davalı ile dava dışı şahıs arasında dış cephe kaplama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında tedarik edilecek ürünlerin ölçülerinin belirlenmesi konusunda davacı ile ölçü tespit ve onaylama işlemi yapıldığını, müvekkilinin cam ve alüminyum doğramaları dava dışı şirketten temin ettiğini ve faturaların da dava dışı şirket tarafından kendilerine kesilerek bu faturaların bedellerinin ödendiğini, davacı tarafından sunulan belgelerin ölçü kontrolü için onay verme anlamında onaylandığını, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine 13.241,58 TL asıl alacak, 2.506,65 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, davalının borca ve ferilerine süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davacı kayıtlarında teslime ilişkin bir belge bulunmadığı, davalı kayıtlarında da herhangi bir fatura veya ticari ilişkiye ilişkin bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.
Antalya Serbest Bölge Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazıda davacı tarafından davalıya … tarihleri arasında mal teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı beyan edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının işyerinde bulunan camların üzerinde cam-saş yazılarının bulunduğu, söz konusu camların davacının sunmuş olduğu teklif formlarında yazılı ürünler olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının sunmuş olduğu sözleşmedeki metrajlar ile davalıya uygulanan camların metrajlarının birbirine yakın olduğu, sözleşme ve faturalarda belirtilen ürünlerin kullanılan cam olup olmadığının tespitinin yerinde yapılamadığı tespit edilmiştir.
Dava; eser sözleşmesi uyarınca imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacının sunmuş olduğu … ve … tarihli fiyat teklif formlarının incelenmesinde söz konusu belgelerin imzalı olduğu, belgelerin sözleşme niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
Davalı işin başkası tarafından yapıldığını savunmuş ise de eser sözleşmesinde kural olarak sözleşme fesh edilmediği müddetçe işin yüklenici tarafından yapıldığı karinesi bulunmaktadır. Bu nedenle işin davacı tarafından yapılmadığını ispat davalı üzerindedir. Davalının bu husustaki tüm delilleri toplanılmış olup davalı iddiasını kesin deliller ile ispat edemediğinden davacının davasının harca esas değer üzerinden kabulüne, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın harca esas değer üzerinden KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 13.241,58 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına,
2-13.241,58 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 904,53 TL harçtan peşin olarak alınan 147,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 757,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 904,53 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 350,00 TL keşif araç ücreti, 166,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı ve 571,90 TL keşif harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır