Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/315 Esas
KARAR NO : 2021/829
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kredi sözleşmesine ilişkin borçlarını ödemediklerini bunun için icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmeden önce talebe konu kredi sözleşmesi ve eki evraklar için bankaya müzekkere yazılmış davalıların taraf olduğu birden fazla kredi sözleşmesinin olduğu anlaşılmış bu sebeple davacı vekiline hangi sözleşmeye dayalı olarak hangi davalıdan hangi kalemler için ne kadar ücret talep edildiğinin açıklanması için 2 hafta süre verilmiş aksi halde davanın açılmamış sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı vekili ile dosyaya gelen sözleşmelerin talebe konu olmadığını takibe konu sözleşmenin Antalya şubesi ile akdedildiğini belirtmiş ve başkaca açıklama olmaksızın bu şubeden sözleşmenin istenmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere hukuk davaların taraflarca getirilme ilkesi geçerlidir. Bunun yanında resen değerlendirilmeye tabi olan hususlarda mahkemenin bilgi ve belge toplama yükümlülüğü olduğu gibi mahkemenin bu yükümlülükten ayrı olarak takdiren bilgi ve belge sunulmasını isteme yetkisi de vardır. Yine HMK’nın basit yargılama usulüne ilişkin hükümlerinde tarafların ellerinde olan delilleri dava dilekçeleri ile birlikte sunmaları ellerinde olmayan delillerin ise tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 hafta içinde bildirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda dosya incelendiğinde davacı bankanın zaten elinde olması gereken veya elinde olmasa bile kendi müvekkili olan şubeden temin etmesi mümkün olan kredi sözleşmesi dava dilekçesi ile sunulmadığı gibi tensip zaptından sonra da sunulmamıştır. Bu sözleşmelerin sunulması her bir davalı yönünden talebin açıklanması için kendilerine süre verilerek sonuçları ihtar edilmiş ancak davalı vekilince ilgili şubeye müzekkere yazılması talep edilmiştir. Davacı bankanın şubesi dava dışı bir kişi veya kurum değildir. Davacının talebine dayanak olan bu belgeleri yasal süreler içinde dava dilekçesine kendisinin temin edip eklemesi gerekirken taraflarca getirilme ilkesine aykırı olarak bunun mahkemeden talep edilmesinin hukuki bir dayanağı yoktur. Davacı vekilinin verdiği dilekçenin mahkememiz ara kararına uygun olmadığı ihtarın gereğinin yerine getirilmediği açıktır. Bu sebeple davanın açılmamış sayılması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 470,28 TL harcın mahsubu artan 410,98 TL karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.840,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
6-Ara buluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilmek üzere davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 06/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır