Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/313 Esas
KARAR NO : 2022/108
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu müvekkili kooperatifte üye olması nedeniyle ödeme emrinde açıkça belirtilen 2018 olağanüstü genel kurul bakiye ek aidatı 1.524,68 TL., 2018 yılı olağan genel kurul kararına göre belirlenen Temmuz 2019 ayı için 1.050,00-TL, Ağustos -Eylül-Ekim -Kasım-Aralık 2019 ayları için 340,00 ar-TL’den 2.750,00-TL aidat ve 2019 olağan genel kuruluna göre belirlenen Eylül-Ekim 2020 ayları için 500,00-er TL den 1 000,00-TL aidat ve bu aidatlara aylık işlemiş 96 1,5 gecikme faizi üzerinden toplam 5.874,26-TL miktarlı Manavgat …İcra Müdürlüğünün … ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki ve borca itirazı üzerine Manavgat İcra Hukuk Mahkemesinin … Esası ile görülen davada … ile Kütahya İcra Dairelerinin yetkili oluğuna dair kesin karar verilmiş, bu karar üzerine icra takibine Kütahya … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip üzerinden devam edildiğini, borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine borca itiraz edince takip durduğunu beyanla; itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Manavgat … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının Tasfiye Halinde … borçlunun … olduğu, 5.874,26 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kooperatifin ticari defterleri ve belgelerine göre, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, davacı kooperatifin ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası kapsamına göre, takip tarihi olan 17.11.2020 tarihi itibariyle davalının 5.003,14.-TL. tutarında asıl aidat, 622,97.-TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 5.626,11.-TL. tutarında davacı kooperatife borcunun olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava kooperatifin üyesine karşı aidat alacağı nedeni ile başlattığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle icra dairesinin yetkisi yönünden değerlendirme yapılmış, kooperatifle üye ortak arasındaki ihtilaflarda kooperatifin bulunduğu yer kesin yetkili olsa da bu yetkinin icra dairesinin yetkisini kapsamadığı kabul edilmiştir (emsal Yargıtay 23. H.D. 2016/8043 Esas 2017/626 karar).Öyle ise; davalının yerleşim yerinde yapılan takip HMK yetki kuralları nazara alındığında yetkili yerde yapılmıştır. Bu nedenle usulüne uygun takip başlatıldığı kabul edilerek esas hakkındaki değerlendirmelere geçilmiştir.
Kooperatif ana sözleşmesi aidata ilişkin genel kurul toplantı tutanakları, icra takip dosyası incelenmiş ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aidat hesabı yapılması istenilmiştir. Toplanan deliller ve aldırılan usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının takip tarihi olan 17.11.2020 tarihi itibari ile davalıdan 5.003,14 TL tutarında aidat alacağı bulunduğu, borç için işleyen gecikme faizinin ise 622,97 olduğu ancak takip talebi ile bağlı kalınarak 599,58 TL işlemiş faiz yönünden de itirazın iptali gerektiği kabul edilmiş, İİK 67 koşulları gerçekleşme ve alacak likit olmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine
2- Davalının Kütahya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.003,14 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 599,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.602,72 TL yönünden iptali ile takibin devamına
Hükmolunan alacağın (5.602,72 TL) %20’si tutarında icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 382,72 TL harçtan peşin alınan 70,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 311,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan59,30 TL başvurma harcı ve 70,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 285,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 935,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre892,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.259,00 TL’sinin davalıdan, 61,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır