Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/312 Esas
KARAR NO : 2022/665
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 31/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … 09.02.2017 tarihinde … plaka sayılı aracının onarımı için müvekkile ait işyerine geldiğini, müvekkil şirketçe davalıya ait aracın bakım, onarım ve parça değişimi yapıldığını, ödemesinin alındığını, 24.02.2017 tarihinde ise davalı …’ ın oğlu …’ ın müvekkili şirketten davalı … adına …’ a ait … plaka sayılı araç için 3.838,00 TL lik hizmet aldığını, bu durumun 24.02.2017 tarihli genel servis iş emri adlı belgeden anlaşılacağını, belgeyi … adına oğlu …’ ın imzaladığını, buna ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlemiş faturayı sunduklarını, 3.838,00 TL işçilik, parça malzeme, bakım ücretinin KDV dahil (690,84) bedeli 4.528,84 TL olduğunu, bu hizmet bedelinin davalı … tarafından ödenmediğini, davalı taraf aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 28.03.2018 takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, itiraz sonucunda dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, Isparta 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya üzerinden işlem gördüğünü, bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrine de borçlunun 02.07.2018 tarihinde tekrar itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 17.08.2022 tarihli dilekçesi ile ; davalı tarafın davaya dayanak Isparta 2.İcra Müdürlüğü … E sayılı ( Yeni esas : Isparta İcra Müdürlüğü … ) dosya borcunu müvekkili ile yapılan sulh anlaşmasıyla ödediğini, davada davalı tarafından yapılan bu ödemeyle devam etmesinde yarar kalmadığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmü uyarınca davacı vekilince feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davalının da vekalet ücreti yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşılmakla feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 77,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,35 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. anlatıldı. 31/08/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır