Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/31 Esas
KARAR NO : 2021/895
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/08/2007
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizin … tarih ve …/… Esas … sayılı kararı, Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin … tarih ve …/… Esas …/… karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla, Mahkememizin …/… esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … Ltd. Şti. arasında, müvekkilinin maliki olduğu … plakalı … aracın 06.01.2006 – 05.01.2008 tarihleri arasında 2 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını ve aracın bu tarih itibariyle kiracı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket çalışanı …’nın 21.08.2006 tarihinde İstanbul Kadıköy Polis Merkezi Amirliği’ne müracaatı ile aracın evinin yakınındaki otoparktan çalındığını beyan ettiğini, ertesi gün davalı sigorta şirketi tarafından … sayılı hasar dosyasının açıldığını, İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nce 24.11.2006 tarihli yazı ile aracın bulunamadığını bildirildiğini, fakat davalı sigorta şirketinin olayın hırsızlık değil, emniyeti suistimal niteliğinde olduğunu gerekçe göstererek poliçe kapsamı dışında olduğunu beyan ettiğini ve müvekkilinin araç bedelinin tazmini talebini reddettiğini, davalı … Ltd. Şti.’nin de aracın kendisine tesliminden itibaren dava dışı … Ltd. Şti’ne fatura karşılığı düzenli olarak ödediği kira bedellerini aracın kendi kullanımında olmadığını bahane ederek Eylül 2006’dan bu yana müvekkilinin talebine rağmen ödemediğini beyan ederek, aracın zayi olduğu tarih itibariyle rayiç değeri olan 55.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşme süresince dava dışı … Ltd. Şti.’ne ödenmiş olan aylık kira bedelleri hariç olmak üzere Eylül 2006 tarihinden dava tarihine kadar ödenmeyen 12 aylık kira bedeli toplamı 17.700,00 TL’nin sözleşmenin 5/c maddesi uyarınca ilgili oldukları aylarda itibaren ödemede gecikilen her ay için % 10 gecikme faizi ile birlikte davalılar … Tanıtım Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahrum kalınan ve sözleşmeden doğan bakiye 4 aylık kira bedeli toplamı 5.900,00 TL ile sözleşmenin sona ereceği 05.01.2008 tarihinden itibaren zayi olan aracın bakiye en az 3 yıllık ticari ömrü süresince kiraya verilemeyecek olmasından kaynaklanan zarar karşılığı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL’nin davalılar … Tanıtım Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tanıtım vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdi bir ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasından da anlaşılacağı üzere olayın hırsızlık olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararı ödemesi gerektiğini, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacının taleplerinin çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. … tarihli dilekçesinde de …’nın şirket müdürü olmadığını ,bu nedenle şirket adına araç kira sözleşmesi imlama yetkisinin olmadığını ,böyle bir sözleşme imzalamış ise ,bundan müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını beyan etmiştir.
Davalı … Tanıtım vekili … havale tarihli dilekçesi ile dava konusu aracın çalındığının bildirildiği otopark sahipleri olan …’a davayı ihbar etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayın meydana geldiği dönemde davalı … Tanıtım Ltd. Şti.’nde müdür olarak görev yapmakta olduğunu, aracın kendisine tahsis edildiğini, aracı sürekli olarak ücretini kendi ödeyerek evinin yakınlarındaki …’a ait otoparka bıraktığını, aracın 21.08.2006 tarihinde bu otoparkta çalındığını, Kadıköy Polis Merkezi Amirliği’nce tutulan tutanakta aracı çalan şüphelinin … olduğunu, konuyla ilgili Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nda soruşturmanın devam ettiğini, olayın emniyeti suistimal değil, hırsızlık olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin araç bedelini ödememesinin yerinde olmadığını, otoparkın sahibi …’un da davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin olayla ilgili bir kusurunun bulunmadığını, davacının mahrum kalınan kira bedeli ve mahrum kalınan gelir nedeniyle uğranılan zarar karşılığının müvekkilinden talep edemeyeceğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını beyanla müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’nın sigortalı aracı bıraktığı ve anahtarını teslim ettiği otoparkın çalışanlarından … tarafından aracın çalındığını, bu olayın emniyeti suistimal suçunu oluşturduğunu ve teminat dışı olduğunu, müvekkilinin ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, emniyeti suistimalde malik veya zilyed rıza ve isteği ile malı verdikten sonra kendisine iade edilmemesi sonucu zararın oluştuğunu, hırsızlıkta ise bir teslim olmadan rıza dışında malın alınıp götürüldüğünü beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma sayılı dosyasının onaylı sureti celbedilmiş, tetkikinden; müştekisinin …, şüphelilerinin … suçun kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, suç tarihinin 21.08.2006 olduğu, soruşturma sonucunda; … yönünden soruşturma evrakının ayırma kararı verilerk … Hz. numarasına kaydedildiği, diğer şüpheliler yönünden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kadıköy Cumhuriyut Başsvcılığı’nca … soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğu, açık kimlik ve adres bilgisi tespit edilemeyen şüphelinin zamanaşımı tarihi olan 21.08.2014 tarihine kadar aranmasına karar verildiği bildirilmiştir.
Dava dilekçesinde özellikleri belirtilen ve plakası bildirilen aracın Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ndeki kayıt ve belgeleri inceleyerek dava tarihi itibariyle araç bedelinin ne kadar olduğu hususunda makine mühendisi bilirkişi …’dan rapor alınmış, bilirkişi 11.06.2008 tarihli raporunda; davaya konu aracın … plakalı, … 1.6 FSI 116 HP Tripinde, Reflex gümüş renginde otomobil olduğunu, söz konusu otomobilin dava tarihi itibariyle 2. el piyasa bedeline etki edebilecek durumu (daha önce kaza yapıp yapmadığı, hasarının olup olmadığı, bakımlı ve iyi durumda olup olmadığı, kaç km yapmış olduğu) tam olarak bilinememekle beraber serbest piyasa, yetkili servis ve acenteler, internet üzerinde yapılan araştırmalar sonucunda, ikinci el piyasa bedelinin 43.000,00 – 45.000,00 TL civarında olduğunu beyan etmiştir.
Kadıköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat aracılığıyla dasva dışı otopark işletmesi … ve babası … tanık sıfatıyla dinlenerek, …’nun kendilerinde ne iş yaptığı, hangi hizmeti verdiği, kendi iş yerlerinde kalıp kalmadığı, kendi iş yerlerinde kaldığı ortam içersinde orada kalan mallardan sorumlu olup olmadığı hususunda olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulmuş, 29.05.2008 tarihli duruşmada tanık … “ben taraflardan hiçbirini tanımam, ben Moda’da otopark işletirim, … benden iş istedi, benim iş yerimde çalışan gece bekçisi bu kişiyi şahsen tanıyordu, ben de kimliğini getir işe alayım dedim, o gün benim iş yerimde çalışan … ile … otoparkta kaldılar, ben saat: 11 civarında eve gittim, saat:2’de … beni aradı, İlhami’nin otoparka en son gelen aracı çalıp götürdüğünü söyledi, benim işçim … tuvalete gittiği sırada anahtarı alıp aracı götürmüş, arabanın anahtarı daha arabanın üstünde iken alıp götürmüş, sonra biz de polise haber verdik, benim bilgim bu kadar, daha işe almamıştım, bu şahıstı, iş yerimde de herhangi bir sorumluluk da vermemiştim, kimliklerini getirdikten sonra işe alacaktım” şeklinde beyanda bulunmuş, tanık … ise “Benim babamın işlettiği otoparkta hırsızlık olayı oldu, olayın nasıl olduğunu da bilmiyorum, ben muhasebeciyim ve farklı bir işte çalışıyorum, dava taraflarını da tanımam, babamın iş yerindeki telefon benim adıma kayıtlı olduğu için, hırsızlık yapan şahsın belki telefon görüşmeleri olmuştur diye telefon bilgilerine ulaşmaya çalıştım, benim ismim bu nedenle galiba, hırsızlık yapan kişinin … olduğunu isim olarak duydum, bu şahsı görmedim, babamın yanında çalışan eleman olduğunu duydum, kaç gündür çalışıyordu, işe ne zaman alındı bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dain ve mürtehin durumunda bulunan … A.Ş. vekili 20.08.2008 tarihli dilekçesi ile araç üzerinde müvekkili bankanın rehin alacağı devam ettiğinden bedelin davacıya ödenmesine muvafakati olmadığını, davacı yanında davaya katılma talebinde bulunmuştur. Müdahale talebinde bulanan vekiline … tarihli celsede harcı ikmal etmesi için 10 gün süre verilmiş ,ancak harç ikmal edilmemiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında arasında araç kiralaması yönünde bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu nedenle düzenlenen faturaların davalı … Tanıtım Turizm Tanıtım Şirketi defterlerinde yer alıp almadığı ,bu fatura ve belgelerin davacı şirket defterlerinde yer alıp almadığı, aralarındaki ticari ilişkinin ne boyuta olduğu hususlarında ve sigortacı ile birlikte davalı sigortanında olayda sorumluluğunun ne düzeyde olduğu hususunda mali müşavir … ve hukukçu Av. …’dan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler … tarihli raporlarında özetle; bahse konu hasarın hırsızlık hadisesi neticesi meydana geldiğine dair kanaatle, sigorta teminatı dahilinde olduğunu, davalı sigortacının, aracın rayiç bedelini (bilirkişi raporuna göre 43.000,00 – 45.000,00 TL) dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte … A.Ş.’ye ödemesi gerektiğini, araç maliki davacının, bu anlamda davacı sıfatının olmadığını, tarafların inceleme konusu edilen ticari defterlerine göre, davacı şirket ile davalı … Tanıtım Tur. Org. Ltd. Şti. arasında araç kiralama yönünde veya başka bir şekilde ticari ilişkilerinin olmadığını ve davalı … Ltd. Şti.’nin hem davacı şirkete hem de dava dışı … Ltd. Şti.’ne bir borcunun olmadığını beyan etmişlerdir.
Davalı vekilince hasar dosyası ve poliçeler dosyaya ibraz edilmiştir.
Hasar dosyası ve içinde bulunan poliçe değerlendirilerek bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler … tarihli ek raporlarında özetle; ceza yargılaması neticesinde, … tarafından aracın alınması ve fiilin hırsızlık olarak değerlendirilmesi halinde, rizikonun teminat kapsamında değerlendirileceğini, aksi halde emniyeti suistimalin sigorta teminatı kapsamında olmadığını beyan etmişlerdir.
Müdahil … A.Ş.’nin alacaklarını … … Yönetim A.Ş.’ne temlik ettiği, … … Yönetim A.Ş. vekilince temlik sözleşmesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celbedilmiş, tetkikinden; alacaklısının … A.Ş., borçlunun … Ltd. Şti. olduğu, 29.12.2005 tarihli genel kredi sözleşmesi ve rehin senedi sözleşmesine istinaden açılan 29.480,29 TL asıl alacak, 604,79 TL faiz, 160,50 TL ihtar masrafı, 30,24 BSMV ve 48,38 TL KKDF olmak üzere toplam 30.324,20 TL alacağın tahsili için açılan rehnin paraya çerilmesi yoluyla icra takibi dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Davanın yargılama sırasında davacı vekilinin davayı takip etmediği ,13.06.2012 tarihinden sonra duruşmalara katılmadığı 04.03.2013 tarihinde de çekilme dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Dilekçenin davacı asile tebliğ edilmesine rağmen , davacı duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce 14.11.2013 tarihinde … esas … karar sayı ile “Dava tazminat davasıdır. Davacı araç sahibi ,davalı … Işıklı aracı kiralayan ,… Tanıtım Şirketi aracı kiralayan …’nun çalıştığı şirkettir. … Sigorta ise aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan şirkettir. Davacı aracı davalı … Tanıtım şirketine ,şirket müdür … Işıklı vasıtasıyla kiraladığını ,onun kullanımında iken çalındığını iddia etmektedir.Bu nedenle davalıların araç bedelinden sorumlu olduklarını iddia etmektedir. Davacı aracın hırsızlık olayı nedeniyle elinden alındığı , davalı sigorta şirketi tarafından aracın emniyeti suistimal sonucu elden çıktığı iddiasının yerinde olmadığını, davalı sigorta şirketinin de bedelden sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Davacı, sigorta şirketi dışındaki davalılardan araç bedeli dışında ,Eylül 2006 tarihinden dava tarihine kadar ödenmeyen 12 aylık kira bedeli toplamı 17.700,00 TL’nin sözleşmenin 5/c maddesi uyarınca ilgili oldukları aylarda itibaren ödemede gecikilen her ay için % 10 gecikme faizi ile birlikte ,mahrum kalınan ve sözleşmeden doğan bakiye 4 aylık kira bedeli toplamı 5.900,00 TL ile sözleşmenin sona ereceği 05.01.2008 tarihinden itibaren zayi olan aracın bakiye en az 3 yıllık ticari ömrü süresince kiraya verilemeyecek olmasından kaynaklanan zarar karşılığı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL’ de talep etmektedir.
Davacının araç bedeli ile ilgili olarak araç üzerinde … AŞ nin Dain ve mürtehin olup ,araç bedelinin davacıya ödenmesine muvafakat etmemiştir. Dolaysıyla davacının davada aktif husumet ehliyeti yoktur. Davacının araç bedeline ilişkin davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Araç bedeli ile ilgili dain ve mürtehin olan … AŞ. talepte bulunmuş ise de ,adı geçinin davaya asli müdahalesinin olmadığı , dilekçesinde davacı yanında davaya müdahil olmak istediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere Asli müdahale olarak tanımlanan ve üçüncü kişinin davanın taraflarına karşı, müstakil hak iddiası ile davaya katılması ise 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda düzenlenmemiştir. Ancak, uygulama ve doktrinde asli müdahale ( katılma ) kabul edilmektedir. Bir yargılamaya konu olan şey üzerinde hak iddia eden kişinin hukuki koruma istemiyle davaya katılması, onun bu yolla dava hakkını kullanması sonucu asli müdahale söz konusudur.Davaya asli müdahalenin davanın tüm taraflarını davalı göstererek ve usulüne uygun harç yatırılarak yapılması gerekmektedir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 65. maddesinde asli müdahale düzenlenmiş ,”Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.” denilmiştir. Bu hükümlerden de anlaşılacağı üzere müdahilin talebi asli müdahale değil ,tarafların birinin yanında feri müdahaledir. Bu nedenle fer’i müdahil açısından hüküm tesis edilmesi mümkün görülmemiştir.
Davacının araç bedeli dışındaki aracın kaybolmasından sonraki dönem için kira talebi ,kiraya konu aracın kaybolması nedeniyle kira ilişkisinin sona ermesi nedeniyle yerinde görülmemiştir. Davacının aracın kalan ticari ömrü için de kira kaybı talep etmesi kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle mümkün görülmemiştir.” gerekçesiyle karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar asli müdahil temlik alan … … Yönetim A.Ş. (Eski unvanı … … Yönetim A.Ş.) vekilinin temyiz itirazları üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamıyla “1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre alacağı temlik alan … … Yönetim A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine, araç kiralama sözleşmesine ve haksız fiile dayanılarak açılan alacak ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait davalı … Sigorta A.Ş’ne kasko sigortalı aracın, diğer davalı … Tanıtım Tur. Ltd. Şti tarafından kiralandığını, aracın bu şirket tarafından, şirket çalışanı …’nın kullanımına tahsis edildiğini, davalı …’nun aracı otoparka bıraktığını ve aracın bu otoparktan çalındığını belirterek şimdilik 55.000 TL araç bedelinin tüm davalılardan, kira sözleşmesi sebebiyle tahsil edilemeyen kira bedelleri ile aracın çalınması nedeniyle sözleşme süresi bittikten sonra 3 yıllık ticari ömrü süresince kiraya verilemeyecek olmasından kaynaklanan kazanç kaybının sigorta dışındaki davalılardan tahsilini istemiştir.
Aracın sigorta bedeli 44.676 TL olup, araç üzerinde … A.Ş … şubesi lehine rehin kaydı bulunmaktadır. Sigortalı araç 21.8.2006 tarihinde otoparktan çalınmıştır. Rehin hakkı sahibi banka tarafından 12.12.2007 tarihinde ferileriyle birlikte 30.324,20 TL üzerinhen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile davacı sigortalı aleyhinde icra takibine başlanmıştır. İlgili banka şubesi vekilince rehin hakkı devam ettiğinden araç bedelinin sigortalıya ödenmesine muvafakat edilmediği bildirilmiş; 20.8.2008 tarihli müdahale dilekçesi ile davacı yanında davaya müdahil olarak katılmalarına ve hüküm altına alınacak tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. … A.Ş vekili tarafından 6.5.2010 tarihinde 1.464,50 TL asli müdahale harcı yatırılmış, bu husus 5.3.2013 tarihli ara kararında da belirtilmiştir. Daha sonra … tarihinde Beşiktaş …Noterliğince düzenlenen … yevmiye nolu “Devir ve temlik olunan tahsili geçmiş alacak için temlik beyanı” başlıklı sözleşme ile, … A.Ş tarafından işbu dava dosya numarası, mahkeme ve borçlu sigortalının (davacı) ismi de gösterilerek, 16.990 TL temlik tutarı üzerinden alacak … … Yönetim A.Ş’ne temlik edilmiştir. Temlik alan … … Yönetim. A.Ş vekili 16.10.2012 ve 19.3.2013 tarihli dilekçeleri ile rehin konusu alacağın müvekkiline temlik edilmesi ile bu davada müdahil sıfatlarının bulunduğunu, aracın rayiç bedeli olan asgari 43.000 TL’nın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece temlik alan … … Yönetim A.Ş’nin asli müdahil olarak davaya kabul edilmesi, temlik sözleşmesinde belirtilen 16.990,00 TL temlik tutarının gözönünde bulundurularak, temlik alan yönünden işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş yapılan yargılama sonrası;
“…Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmakla ,bozma nedenlerine göre yapılan değerlendirme sonucunda ;davacının araç bedeli ile ilgili dain ve mürtehin olan bankanın muvafakatı olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin olmadığı ,araç bedeli dışındaki taleplerinin aracın kaybolmasından sonraki dönem için kira talebi ,kiraya konu aracın kaybolması nedeniyle kira ilişkisinin sona ermesi nedeniyle yerinde görülmemiş, aracın kalan ticari ömrü için de kira kaybı talep etmesi kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle mümkün görülmemiştir.
Temlik alan … … Yönetim A.Ş’nin asli müdahil olarak davaya kabul edilmiş, her ne kadar temlik sözleşmesinde 16.900,00TL yazıldığı belirtilmiş ise de,sözleşme eki belgede ,Antalya … müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu alacağın da temlik edildiği anlaşıldığından ,icra dosyasındaki güncel borç tutarı hesaplatılmış ,güncel borcun araç bedeli 43.000,00TL çok üzerinde (101820,30 TL) olduğu anlaşıldığından, araç bedeli olan 43.000,00TL nin temlik alana ödenmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile verilen … tarih ve … Esas … sayılı kararı davalı … Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin … tarih ve …/… Esas …/… karar sayılı ilamı ile; “1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı kasko şirketi yönünden kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Poliçede … A.Ş.’nin rehin hakkı bulunmakla, … AŞ tarafından asli müdahale talebinde bulunulmuş ve yargılama sırasında 2/7/2012 tarihinde Beşiktaş … Noterliğince düzenlenen … yevmiye nolu “Devir ve temlik olunan tahsili geçmiş alacak için temlik beyanı” başlıklı sözleşme ile … A.Ş tarafından işbu dava dosya numarası, mahkeme ve borçlu sigortalının (davacı) ismi de gösterilerek, 16.990,00 TL temlik tutarı üzerinden alacak … … Yönetim A.Ş’ne temlik edilmiş, temlik alan …(…) … Yönetim A.Ş vekili 16.10.2012 ve 19.3.2013 tarihli dilekçeleri ile rehin konusu alacağın müvekkiline temlik edilmesi ile bu davada müdahil sıfatlarının bulunduğunu belirtmiş ve Dairemizin 15/05/2014 günlü … E … K sayılı bozma ilamı ile de; mahkemece temlik alan … … Yönetim A.Ş’nin asli müdahil olarak davaya kabul edilmesi, temlik sözleşmesinde belirtilen 16.990,00 TL temlik tutarı gözönünde bulundurularak, temlik alan yönünden işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilmiş, bozma ilamına karşı …(…) … Yönetim A.Ş vekili tarafından, temlik tutarının belirtilen miktarda (16.900,00 TL) olmadığı yönünde karar düzeltme yoluna da başvurulmamıştır.
Bu durumda mahkemece, asli müdahil …(…) … Yönetim A.Ş yönünden Dairenin bozma ilamı doğrultusunda ve temliknamede yer alan temlik tutarı olan 16.900,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce … A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı ve tüm dosya mündericatından alacağın tamamının temlik edildiği husunda temlik eden ve temlik alan arasında ihtilaf bulunmadığı açıktır.
Yargıtay … tarihli … E-… K sayılı kararında temlik tutarının 16.990,00 TL olarak belirtilmesine davacının karar düzeltme yoluna başvurmadığı için kazanılmış hak doğduğu gerekçesi ile bozma kararı vermiş ise de; belirtildiği gibi temlik alan ve temlik eden arasında alacağın tamamının temlik edildiği hususunda ihtilaf yokken, Yargıtay bozma ilamında yapılan maddi hatadan kaynaklı davalı lehine usulü müktesep hak doğmayacağı, maddi hataya dayanan bozma kararına uyulmasının da usulü müktesep hak teşkil etmeyeceği ( Yargıtay 11.HD. 2019/767 E-2019/7769 K sayılı, 4.HD.nin 2021/576 E-2021/3236 K sayılı, 9.HD nin 2021/6219 E- 2021/10703 K sayılı, 12.HD nin 2021/6719 E-2121/8841 K ve 2021/7481 E-2021/8653 K sayılı emsal kararları ve yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.03.1972 gün ve E:1968/1-277, K:176; 01.03.1995 gün ve E:1995/7-641, K:117; 23.01.2002 gün ve E:2001/1-1010, K:2002/1; 12.07.2006 gün ve E:2006/4-519, K:527; 04.11.2009 gün ve E:2009/13-370, K:2009/480 sayılı kararları, Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, İstanbul 2001, Cilt 5, sayfa 4771 vd.). Kanaatine varıldığından Mahkememiz … E, … K sayılı kararında direnilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin … E … K sayılı kararı sadece davalı … Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmekle; diğer davalılar … Tanıtım…Ltd Şti, … ve … yönünden kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden; Mahkememizin … E, … K sayılı kararında DİRENİLMESİNE,
43.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile … Sigorta A.Ş’den alınarak asli müdahil Dünya … Yönetimi A.Ş’ye (eski unvanları:… … Yönetimi A.Ş ve … … Yönetimi A.Ş) verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 2.937,33 TL harçtan peşin alınan 1.464,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.472,83 TL harcın davalı … Sigorta’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Asli müdahil tarafından peşin yatırılan 1.464,50 TL harcın davalı … Sigorta’dan alınarak asli müdahile verilmesine,
5-Asli müdahil tarafından yapılan 161,46 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 126,25 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta’dan alınarak asli müdahile verilmesine, 35,21 TL. sının Asli müdahil üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 6.390,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta’dan alınarak asli müdahile verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak davalı … Sigorta’ya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/12/2021

Katip …

Hakim …

¸e-imzalı ¸e-imzalı