Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/296 Esas
KARAR NO : 2022/691
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin oto alım satım (oto galericilik) faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı …’ın … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin yetkilisi ve müdürü olduğunu, davalının davacı şirket adına tescilli araçların trafik sigortası, kasko işlemleri ve benzeri işlemlerini yaptığını, davacı şirket yetkilisinin Türk asıllı İran vatandaşı olduğunu, davalı ve dava dışı eşi …’ın Türk piyasasına ve ticari teamüllere daha hakim olması sebebi ile yardımcı olabileceklerini söyleyerek davalı şirket yetkilisinin – tecrübesizliğinden — faydalanmak istediklerini, davalının davacı şirket yetkilisine yönelik hileli söz ve davranışları ile davacı şirket yetkilisinin güvenini kazandığını, davacının … Plaka numaralı … marka 2014 model aracın sigorta ve kasko işlemlerinin yapılması için davalıya ödemeler yaptığını, şöyle ki; davalıya, … Marka … plakalı aracın sigorta ve kasko işlemlerinin yapılması için davacı tarafından 12/09/2019 Tarihinde 6.000,00 TL ve 12/10/2019 Tarihinde 4.200,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL ödemenin davacı tarafından yapıldığını, davalının taahhüt etmiş olduğu … plakalı aracın sigorta ve kasko işlemlerini yapmayarak davacı şirket yetkilisini oyaladığını, davalının birçok kez taahhüt edilen aracın sigorta ve kasko işlemlerinin yapılması için şifahen uyarıldığını, fakat, davacı şirket tarafından davalı tarafın banka hesabına toplam 10.200,00 TL sigorta ve kasko işlemleri için ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafın gerekli işlemleri yapmadığını, bunun üzerine, davacı şirket yetkilisinin davalı tarafça oyalanarak sigorta ve kasko işlemlerinin yapılmayacağının farkına varılmış olup davalı aleyhine alacağın tahsili amacı ile icra takibine girişildiğini, davacının davalı tarafa … Numara plakalı aracın sigorta ve kasko işlemleri için ödeme yapılmış olmasına rağmen davalının oyaladığının ve geç de olsa davalı, dava dışı davalının eşi … ve irtibatlı olduğu diğer kişiler tarafından organize olarak dolandırıldığının farkına vardığımı, davacının davalı taraftan dolandırıcılık suçunu işlemesi sebebi ile şikayetçi olduğunu, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor. Dosyası kapsamında dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütüldüğünü, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor. … Sayılı kararı ile “Maddi kaybı mevcut ise buna ilişkin talebini hukuk mahkemelerinde açacağı bir alacak davası veya icra müdürlüklerinde başlatacağı bir icra takibi ile talep etmesi” gerekçesi ile davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı şirket yetkilisi ile davalının tanışmasına aracılık eden davalının eşi dava dışı … aleyhine de Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi … Sayılı dosya ve Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … Sayılı dosya nezdinde dava açılmış olup bu davaların da derdest olduğunu, davacının davalı ve irtibatlı olduğu davacıyı dolandıran diğer kişilere karşı ceza yargılamasına konu edemediği alacaklarının tahsili için işbu kişiler aleyhine hukuk mahkemeleri nezdinde davalar açmakta olduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dekontlarda ödeme ve hesaba aktarılan ibarelerinin bulunduğunu, davacının davalı müvekkiline olan borcunu ödediğini, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen evraklarının incelenmesinde ; Davacının davalı aleyhine toplam 10.200,00 TL üzerinden dekont ödemelerine dayalı takip başlattığı, davalının borca süresinde itizarı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, dava dışı … şirketinin defterlerinin sunulmadığını, davacının ticari defterlerinde ödeme kaydının bulunmadığını, … plaka nolu araca ilişkin poliçe düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilemediği tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava sözleşme uyarınca ödenen bedelin davalı tarafından edimin yerine getirilmediği iddiasına dayalı istirdatı amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalı hesabına ” … TURİZM LİMİTED ŞİRKETE ÖDEME ” ve ” … TURİZM LİMİTDE ŞİRKE TARAFINDAN HESABA AKTARILAN ” açıklamaları ile toplam 10.200 TL para yatırdığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasında hesaba aktarılan bu tutarların sigorta bedeli için mi yatırıldığı yoksa borç ödeme için mi yatırıldığı ihtilaflıdır.
Kural olarak havale var olan bir borcun ödendiğine karinedir. Aksini ispat aksini iddia eden taraftadır. Davalıya gönderilen havalalerde sigorta bedeli için bu bedellerin gönderildiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığından somut olayda ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı ise iddiasını kesin deliller ile ispat edememiş olup, yemin deliline de dayanmayacağını bildirdiğinden davaının reddine, davacının kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 123,20 TL harcın mahsubu ile artan 42,5 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır