Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/295 Esas
KARAR NO : 2022/631
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile kredi borçlusu … İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM MİMARLIK MÜHENDİSLİK TARIM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında; 15/12/2015 tarih … TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu şirkete Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılacak her türlü krediden Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen limit ile sınırlı olmak üzere 10 yıl süreyle müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlunun kredi hesapları kat edilerek, borçlu şirkete ve müteselsil kefillere Gebze … Noterliği’nin 04/09/2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 4.1. Maddesi gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacak muaccel hale gelmiş ve davalıların temerrüte düştüğünü, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, takibin davalılar için 966.984,72 TL üzerinden, … sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereğince Kredi Garanti Fonu ile Bankamız arasında imzalanan protokole istinaden Kredi Garanti Fonu tarafından tazmin edilmesi muhtemel olan tazmin tutarı da dahil olmak üzere takip talebindeki şartlar ile devamına, her bir alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine, davalılar aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin takip öncesi yaptığı ödemeler de nazara alındığında banka tarafından hesap katine konu edilen miktar, takibe konu edilen miktarın ve işbu davaya esas müddeabihin doğru hesaplanmadığı banka tarafından açık hata yapıldığını, her halükarda davacı bankanın dava tarihi itibariyle hazine garantisinde olan dava konusu kredi sözleşmeleri gereği Kredi Garanti Fonu’nun bankaya var ise yaptığı ödemeleri nazara almadığını, bu sebeple Antalya … Noterliği’nin. 14.11.2018 tarih “ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesaplamaların hatalı olduğunun bildirildiğini, müvekkiller adına icra takibinde borca itiraz da bu gerekçeyle yapıldığını, borcun tamamının inkarının söz konusu olmamakla birlikte, talep edilen alacak miktarının da doğru olmadığı hatalı olduğu ve bu hususta – taraflar arasındaki muarazanın ancak yargılama sonucu giderilebileceği , takip tarihi itibariyle -muaccel. borçmiktarının ihtilaflı olduğu, borç miktarının kat’i ve belirlenebilir nitelikte olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:
“İhtarnamenin ve icra takibinin incelenmesi:
Davacı bankaca davalılar asıl borçlu … İnşaat Şirketi ile kefil …’ya 04.09.2019 tarihinde Gebze … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; 02.09.2019 tarihi itibariyle … numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 899.467,10 TL anapara 127.536,64 TL işlemiş faiz 6.376,83 TL gider vergisi toplamı 1.033.380,57 TL borcu bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bildirilmiştir.
İhtarnamenin ardından davacı bankaca davalılar asıl borçlu … İnşaat Şirketi ile kefil … aleyhine 27.01.2020 tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla;
869.435,83 TL asıl alacak,
74.561,28 TL işlemiş %24,60 akdi faiz (15.10.2019-13.01.2020),
18.061,82 TL işlemiş %49,20 temerrüt faizi (13.01.2020-27.01.2020)
4.631,15 TL gider vergisi ve
294,64 TL masraf olmak üzere toplam 966.984,72 TL’nin tahsili ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle, tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi kaydıyla takip başlatıldığı, davalılar vekilinin 13.01.2020 tarihli borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki akdi ilişkinin değerlendirilmesi ve asıl alacağın tespiti:
Davacı banka ile davalı davalılar asıl borçlu … İnşaat Şirketi arasında 15.12.2015 tarihli … TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’nın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, dosya içerisinde mevcut sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır.
Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği, görülmüştür.
Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete … numaralı 14.09.2019 tarihinde aylık %2,05 yıllık %24,60 akdi faizle 899.467,10 TL anapara bakiyeli 14.07.2019-14.08.2022 tarihleri arasında 14.07.2019 tarihinde 96.805,15 TL geri ödemeli anapara ödemesiz, sonraki 37 taksitte 35.509,51 TL eşit taksitli olacak şekilde izlemede bulunan kredisine yapılandırma kredisi kullandırıldığı, krediye 02.09.2019 kat tarihinden sonra krediyi keserek akdi ilişkiyi sonlandırmadığı, ödeme planına uygun olarak 14.08.2019 ve 14.09.2019 vadeli 1. ve 2. taksitlerinin ödendiği ve bu tarihte kalan anapara bakiyesinin 866.822,54 TL olduğu, bankanın krediyi 13.01.2020 tarihinde 869.435,83 TL üzerinden takip hesaplarına aktardığı, 14.09.2019 tarihi itibariyle 866.822,54 TL anaparanın asıl alacağı oluşturduğu, anlaşılmaktadır.
Kredi Garanti Fonu (KGF) ve Sözleşmesi ile KGF ile Banka arasındaki protokolün incelenmesi:
KGF, teminat yetersizliği nedeniyle kredi alamayan KOBİ’lere ve diğer işletmelere kefil olarak, KOBİ’lerin ve diğer işletmelerin finansmana erişimine destek sağlayan bir çeşit kefalettir. Süreçte firma bankaya kredi başvurusunu yapar, banka aralarındaki protokol gereğince uygun gördüğü firmayı KGF’ye gönderir veya kendisi iletir, KGF tarafından uygunluk kriterleri kontrolü sağlanarak onay verilir, sonrasında da banka krediyi kullandırır.
Firmanın krediyi ödeyememesi durumunda banka KGF’den tazmin talebinde bulunur. KGF, tazmini karşılamak suretiyle kefaletten doğan sorumluluğunu yerine getirir. Firma ve kefilleri aleyhine, banka ile birlikte yasal işlemler başlatılarak kanuni takip yoluyla alacak tahsil edilir.
Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı’nın Temerrüt, tazmin ve diğer hususlar başlıklı 6. maddesinde “Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında kuruma (KGF) aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.” yazılı bulunmaktadır.
Temerrüt tarihinin belirlenmesi:
Davacı banka alacağı süresiz ve genel sözleşmeye dayalı olup, davalılara gönderilen 04.09.2019 tarihli ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete 09.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin ise sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adresine gönderilmediği ve 09.09.2019 tarihinde tebliğ edilemeyerek iade edildiği, dosya içinde yer alan noter tebligat mazbatasında görülmektedir.
Ancak, banka her iki borçludan da 15.10.2019-13.01.2020 tarihleri arasında akdi faiz 13.01.2020 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep ettiğinden, 02.09.2019 kat tarihi itibariyle krediyi sonlandırmayarak akdi ilişki içerisinde 14.07.2019, 14.08.2019 ve 14.09.2019 vadeli taksitleri ödeme planına uygun olarak tahsil ettiğinden, sonrasında takip tarihinden önce yeni bir ihtarname göndermediğinden, geçerli bir muacceliyet ihtarnamesi bulunmadığı ve her iki davalının da 27.01.2020 takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, tespit edilmektedir.
Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması:
Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile … Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Sözleşmenin 2.7.1. maddesinde; müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi uygulanacağı yazılı bulunmaktadır.
Krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilecektir. Bankanın fiilen uyguladığı %24,60 akdi faiz oranına %100 ilave edilerek bulunacak %49,20 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerekmektedir.
Davalıların 27.01.2020 takip tarihi itibariyle sorumluluklarının hesaplanması ve sonuç:
14.09.2019 Asıl alacak 866.822,54
14.09.2019-27.01.2019 135 günlük %24,60 akdi faiz 79.964,38
Gider vergisi 3.998,22
Masraf 294,64
27.01.2020 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 951.079,78

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
866.822,54 TL asıl alacak,
79.964,38 TL işlemiş faiz,
3.998,22 TL gider vergisi ve
394,64 TL masraf toplamı 951.079,78 TL ” olduğu sonucuna varılmıştır.
Bilirkişinin 25/05/2022 tarihli ek raporunda özetle:
Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
899.467,10 TL asıl alacak,
39.036,88 TL işlemiş faiz,
2.054,56 TL gider vergisi ve
294,64 TL masraf toplamı 940.853,18 TL bulunmaktadır.
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;
869.435,83 TL asıl alacak,
0,00 TL işlemiş %24,60 akdi faiz,
18.061,82 TL işlemiş %49,20 temerrüt faizi,
4.631,15 TL gider vergisi ve
294,64 TL masraf olmak üzere toplam 892.423,44 TL olmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %49,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
Sonuç olarak;
Kök raporda yapılan hesaplamaların bankanın hesaplama yöntemi olması nedeniyle doğru ve geçerli olduğu” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İncelenen takip dosyası, 15.12.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, kat ihtarı, noter tebligat mazbataları, ödemelere ilişkin banka kayıtları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; asıl borçlu şirketle davacı arasında imzalanan 15.12.2015 tarihli, … TL limitli genel kredi sözleşmesine diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefalet sözleşmesinin TBK 582 ve 583.maddeleri uyarınca hukuken geçerli olduğu, sözleşmeye istinaden kullandırılan aylık %24,60 yıllık %24.60 akdi faizle kullandırılan 899.467,10 TL ana para bakiyeli kredinin 02.09.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, ancak buna rağmen banka tarafından akdi ilişkinin sonlandırılmadığı ve kat tarihinden sonra ödeme planına uygun olarak 14.08.2019 ve 14.09.2019 vadeli 1. ve 2. taksitin ödendiği ve bankanın krediyi 13..01..2020 tarihi itibariyle takip hesaplarına aktardığı ve 15.10.2019-13.01.2020 tarihleri arasında akdi faiz, 13.01.2020 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep ederek 27.01.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, bu haliyle geçerli bir muacceliyet ihtarnamesinden bahsedilemeyeceği kabul edilerek bankacı bilirkişinin kök raporunda yapılan hesaplamanın, belirlenen temerrüt faizi oranının dosya mündericatı ve HGK … sayılı emsal kararına uygun olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyasında 866.822,54 TL asıl alacak, 79.964,38 TL işlemiş faiz, 3.998,22 TL gider vergisi ve 394,64 TL masraf olmak üzere toplam 951.079,78 TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacağın (951.079,78TL) %20’si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacak tutarına takip tarihini takiben %49,20 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 64.968,25 TL harçtan peşin alınan 11.678,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 53.289,48 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 64.603,99 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma, 11.678,77 TL TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 345,00 TL tebligat, talimat ve posta giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.027,80 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.337,63 TL’sinin davalılardan, 22,37 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/07/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı