Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/293 Esas
KARAR NO : 2022/405
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Antalya’ da ‘…’ adı altında personel servis taşımacılığına ilişkin Ağustos/2020 tarihinden buyana tedarikçi firma olarak ticari ilişki kurulduğunu, 2020 yılı faturalarının karşılıklı mutabakatlar sonucu EFT gönderim ücreti kesilerek vekil edene ödendiğini, davaya konu ocak, şubat, mart/2021 aylarına ilişkin mutabakatlar ve maillerde de görüleceği üzere ticari ilişki devam ettiğini, davalı yanca ilgili faturalar ödenmediğini, ekte yer alan maillerden de anlaşılacağı üzere gerekli ödemelerin yapılabilmesi için SGK Ve Vergi borcu yoktur yazılarının ilgili kurumlardan alınarak kendilerine gönderilmesini talep ettiklerini, ilgili borcu yoktur yazılarının gönderilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı / borçlu yanca yetkiye, borca, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiğini, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmeleri esnasında takip konusu ocak/2021 ve mart/2021 faturalarını vekil edenin banka hesabına eft masrafları kesilerek ödendiğini, şubat/2021 faturasını ise ödemediğini, ödememe gerekçesi olarak da taraflarına tebliğ olmadığını beyan ettiğini, hal bu ki ek mail çıktısından da anlaşılacağı üzere şubat ve mart/2021 faturaları aynı mail ile davalıya iletildiğini, 5 Mart 2021 tarihine kadar da taşıma akdinin devam ettiğini, itirazın iptalini, kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyası ve davanın yetkisiz icra dairesi ile yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı müvekkilin davalı tarafa olan borçlarını zamanında tebliğ edilen 01-03/2021 fatura borçlarını ödediğini, müvekkile uygun bir şekilde halen tebliğ edilmeyen şubat 2021 faturasının halen tebliğ edilmediğini, haksız davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını vekâleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden; Davacı vekilinin Antalya Genel İcra Dairesi’ nin … sayılı takip dosyasında ilamsız takipte ödeme emri örnek No:7 ile 3 adet e-arşiv faturaya dayalı (26.410,80+81.055,00 + 100.120,80) 207.586,60 TL asıl alacağına (193,92+964,86+1822,63) 2.981,41 TL yıllık %16,75 değişen oranlarda avans faizi üzerinden 210.568,01 TL toplam alacağı için davalı aleyhine 30.03.2021 tarihinde takip başlattığı, davalı vekilinin yetkiye, asıl borca, faize ve ferilerine 06.04.2021 tarihinde itiraz ettiği, Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğünce İİK’nın 66. Maddesi gereğince 06.04.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişisi … 12/07/2021 tarihli raporunda;
1-Taraflar arasında e- Arşiv Faturalarla “Servis Taşımacılığı” hizmeti alınıp /verildiği ve ticari ilişki kurulduğu,
2-Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerini yaptırdığı, defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, yevmiye defterini 30 Haziran 2022 tarihine kadar süresi bulunduğu,
3-Davacının ticari defterlerinde 208.005,25 TL alacağın kayıtlı olarak yer aldığı, takipte ise 207.586,60 TL asıl alacak talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince takip alacağına bağlı kalabileceği,
4-Davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği, e-arşiv faturalarını ticari defterlerine kayıt ettiği, ve bilanço usulüne göre defter tuttuğu, 1. Sınıf mükellef / tacir olduğu,
5-Davacının davalıya ihtarname göndermediği, takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesap edilebilineceği görüş ve kanaatine varmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişisi … (İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat numarası ile düzenlenen) … tarihli raporunda;
1-Davacı ve Davalı arasında e- Arşiv Faturalarla “Servis Taşımacılığı” hizmeti alınıp /verildiği ve ilişki kurulduğu,
2-Davalının 2021 yılı ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı ve e- defterlerini Gelir İdaresi Başkanlığına zamanında gönderdiği, defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı,
3-Davalının ticari defterler incelemesinde takip tarihi olan 30.03.2021’de 107.257,35 TL davacının alacaklı olduğu, takipte ise Davacının 207.586,60 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, Davacı takip tutarı ile Davalı Cari hesabı arasında 100.329,25 TL fark olduğu,
4-Davacının davalıya ihtamame göndermediği, takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesap edilebileceği,
5-Davalının takip tarihinden sonra 13.04.2021 tarihinde davalının davacıya 107.257,32 TL ödemede bulunduğu,
6-Davacı yönünden takip asıl alacak tutarının 100.329,28 TL dava tarihi itibari ile hesaplanan faiz miktarının 3.477,69 TL, toplam alacak bakiyesinin ise 103.806,97 TL hesaplandığı görüş ve kanaatine varmıştır.
İcra ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi …, … tarihli raporunda;
*Davacının ticari defter ve belgelerine göre icra takip tarihi 30.03.2021 tarihi itibari ile tespit edilen 207.586,60 TL alacak üzerinden icra dosyası hesaplanmış takip tarihinden sonra 13.04.2021 tarihinde yapılan 107.257,35 TL ödemenin mahsubu ile dava tarihi 31.05.2021 tarihi itibari ile bakiye 137.092,95 TL alacak hesaplandığı,
*Davalının ticari defter ve belgelerine göre icra takip tarihi 30.03.2021 tarihi itibari ile tespit edilen 107.257,35 TL alacak üzerinden icra dosyası hesaplanmış, takip tarihinden sonra 13.04.2021 tarihinde yapılan 107.257,35 TL ödemenin mahsubu ile dava tarihi 31.05.2021 tarihi itibari ile bakiye 22.712,52 TL alacak hesaplandığı görüş ve kanaatine varmıştır.
Dava tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile alınan bilirkişi raporlarında; tarafların ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğu, HKMK 222.maddesi uyarınca delili vasfını taşıdığı, takip tarihi itibariyle 107.257,35 TL alacak yönünden defterlerin birbirini teyit ettiği, davalının takibe itiraz ettikten sonra ancak dava tarihinden önce 13.04.2021 tarihinde davacıya 107.257,32 TL ödemede bulunduğu, takibin TBK 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi yönünde istemde bulunarak yapıldığı dikkate alınarak Mahkememizce icra mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporla ödeme sonrası kalan bakiye asıl alacak miktarının 19.819,07 TL olduğu, davadan önce yapılan ödeme nedeniyle 87.439,28 TL lik açılan itirazın iptali davasında hukuki menfaat bulunmadığı, bakiye kısım için açılan davanın kesin delil ile ispat edilmediği ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Dairesi’ nin … esas sayılı takip dosyasında 19.819,07 TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, Asıl alacak miktarına 14/04/2021 tarihinden itibaren artan ve azalan oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Hüküm altına alınan alacak (19.819,07 TL) üzerinden hesap edilen %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
87.439,28 TL için açılan itirazın iptali davasının hukuki menfaat yokluğundan – USULDEN REDDİNE, bakiye kısmının ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.353,84 TL harcın, peşin alınan 2.543,14 TL harçtan mahsubu ile artan 1.189,30 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından1.353,84 TL yatırılan peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 184,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.884,00 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 177,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.706,65 TL. Sının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 13.764,42 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 124,25TL’sinin davalıdan, 1.195,75 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır