Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/287 Esas
KARAR NO : 2021/538
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizin … tarih ve …/… E-…/… K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …HD’nin … tarih ve …/… E, …/… K sayılı kararı ile birleşen …/… E sayılı dosyada dava konusu ile ilgili karar verilmemiş olması nedeniyle kaldırılmış olmakla Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin … tarihli … yılı olağan genel kurulu kararı, … tarihli … yılı olağan genel kurulu kararları, … tarihli …-… yılları olağan genel kurul kararları, … tarihli … yılı olağan genel kurul kararları yokluk sebebiyle iptal edildiğinden, davalı kooperatifin yönetim kurulunun (yokluk sebebiyle iptal edilen genel kurul kararlarına dayalı olarak) … tarihinden … tarihine ve bu tarihten sonrası için aldığı yönetim kurulu kararlarının (121 ve 122 sayılı kararları hariç olmak üzere) tamamının yokluklarının tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından … tarihli yönetim kurulu kararlarına itiraz edildiğini, iş bu yönetim kurulu kararlarından davacıların aynı tarihte haberleri olduğunu, zira davacılarca iş bu kararlara ilişkin olarak aynı tarihlerde davalar açıldığını, dolaysıyla davacıların açmış olduğu iş bu davanın öncelikle zamanaşımına uğradıını, ayrıca davacıların husumet ehliyetleri olmadığını, davacıların davalı kooperatif üyeleri olduğunu, davalı kooperatif yönetiminin kararlarının hukuka uygun olduğunu, davacıların uğraşlarının ana nedeninin davalı koopertafi işlersiz hale getirmek olduğunu ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kooperatifin … tarihinde icra ettiği … yılı olağan genel kurulunda alınan kararların yokluk sebebiyle iptal edilmiş olup, … tarihinden … yılı olağan genel kurulunun icra edildiği … tarihine kadar olan süre içinde davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından alınan kararların (78 sayılı karar ve 89 sayılı kararlar da dahil olmak üzere) tamamının yokluklarının tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından … tarihli yönetim kurulu kararlarına itiraz edildiğini, iş bu yönetim kurulu kararlarından davacıların aynı tarihte haberleri olduğunu, zira davacılarca iş bu kararlara ilişkin olarak aynı tarihlerde davalar açıldığını, dolaysıyla davacıların açmış olduğu iş bu davanın öncelikle zamanaşımına uğradıını, ayrıca davacıların husumet ehliyetleri olmadığını, davacıların davalı kooperatif üyeleri olduğunu, davalı kooperatif yönetiminin kararlarının hukuka uygun olduğunu, davacıların uğraşlarının ana nedeninin davalı koopertafi işlersiz hale getirmek olduğunu ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; asıl dava hakkında davanın kısmen kabulü ile; davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan … kararların (iyi niyetli 3.kişilerin bu kararlara dayalı olarak kazandığı haklar saklı kalmak kaydıyla) yoklukla malul (batıl) olduğunun tespitine, yönetim kurulu karar defterinde … nolu karara ilişkin sayfalar boş olduğundan, bu numaralar altında alınmış herhangi bir karar bulunmadığından bu numaralı kararlar hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, ancak birleşen dava hakkında sehven hüküm kurulmamış, karara karşı taraf vekillerinde İstinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’ne (Antalya BAM) gönderilmiş, Antalya BAM …HD’nin … tarih ve …/… E, …/… K sayılı kararı ile birleşen dava konusu ile ilgili karar verilmediği için tarafların istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce asıl dava ve birleşen dava yönünden tüm deliller daha önce toplanmış olup;
Hukukçu bilirkişi …, mali müşavir bilirkişi … …’dan oluşan bilirkişi heyetinin … tarihli raporunda özetle:
“Davalı Kooperatifin Karar defteri tüm çabalara rağmen temin edilememiş olmakla birlikte dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu;
1. Davalı Kooperatifin …-…-…-…-…- … yıllarına ilişkin Olağan Genel
Kurul Toplantıları Tabloda görüldüğü gibi ilgili Mahkemelerce alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiği ve ilamların Yargıtay ilgili Hukuk Dairelerince onandığı ve kesinleştiği,
2. Davalı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminin de yapıldığı
… tarihinde icra edilen … yılına ait genel kurulda alınan tüm kararların yok hükmünde olduğu, … tarihinde icra edilen …-… yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verildiği, … tarihinde icra edilen … yılına ait olağan genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiği, …. tarihinde icra edilen … yılına ait olağan genel kurul toplantısın ve toplantıda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiği, …. tarihli … yılma ait genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği ve kesinleştiği,
3. Davacı tarafından yokluklarının tespitine karar verilmesi istenen yönetim kurulu
kararlarının, … nolu ve sonrasında alınan kararlar olduğu, dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan … nolu karar sayfa fotokopilerinin boş olduğu, … tarih ve … nolu kararda yalnızca tarih ve konu olduğu, … nolu kararın dosyada bulunmadığı,
4. Yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespiti hususunun işlem güvenliği yönü de
bulunmakla birlikte yoklukla malul olduğu tespit edilen genel kurul kararları ile seçilen yönetim kurulunun üyelik sıfatını baştan itibaren kazanmadığı, yönetim kurulu üyesi sıfatını haiz olmayan yetkisiz kişilerce alınan kararların hukuken varlık kazanamayacağı, yokluğu tespit edilen ve kesinleşen ilamlar karşısında yönetim kurulunun üyelik sıfatını hiç kazanmadığı, yönetim kurulu üyesi olmayan kişilerce alınan kararların da yok hükmünde olacağı” değerlendirilmiştir.
Mali müşavir bilirkişiler …, …, …’den oluşan bilirkişi heyetinin bila tarihli (UYAP kayıt tarihi ….) bilirkişi heyet raporunda özetle:
“Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davalı kooperatifin …-… yıllarına ait yönetim kurulu karar defterinin incelenmesinden:
1- Davalı kooperatifin kuruluşundan bu yana görev yapan yönetim kurulu üyeleri ve görev sürelerinin aşağıdaki gibi olduğu;
Yıllar Genel kurul tarihi Yönetim kuruluna seçilenler Görev süresi Göreve başlama tarihi Görev bitiş tarihi
Kurucular yönetim kurulu,
… Bu üç üyenin
Seçim tarihi belirlenememiştir.
… Kuruluş tarihi … dir 1 yıl … …
… … … 1 yıl …
…
… … … 1 yıl … …
…
… …. Yönetim kurulu seçimi olmamıştır
… … … 4 yıl … …
…
… … Yönetim kurulu seçimi yapılmamıştır. … …
… … Yönetim kurulu seçimi yapılmamıştır.
… … Yönetim kurulu seçimi yapılmamıştır.
… … … 2 yıl … …
…
… … Yönetim kurulu seçimi yapılmamıştır.
… … … 3 yıl … …
…
Olağanüstü … … 2 yıl … …
…
… …, 3 yıl … …
…-Yönetim kurulunun
Aynı süre ile tasfiye kurulu olarak
Görev yapmasına da genel kurulca
Karar verilmiştir
2- Davacılar tarafından yoklukla tespitine karar verilmesi istenen yönetim kurulu kararlarının … nolu ve sonrasında alman kararlar olduğu, dava konusu edilen yönetim kurulu karlarının hangi tarihte ve hangi yönetim kurulu üyesi tarafından alındığı ile muhteviyatlarının ne olduğuna ilişkin kararla ilgili değerlendirmelerin yukarıda açıklandığı üzere, İptali talep edilen kararların tamamının kooperatifin faaliyetleri ile ilgili iş ve işlemlerden kaynaklandığının değerlendirildiği, kararların iptali halinde kooperatife bir menfaat sağlanmayacağı, aksine yapılan işler kooperatifin inşaatlarıyla ve genel faaliyetleriyle ilgili olduğundan bunun geri verilmesi, adesi veya bedelinin tahsil edilmesinin mümkün olmadığı hukuki takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere bu nedenlerle anılan kararların yoklukla – maluk olmadığı ve iptallerinin gerekmediğinin değerlendirildiği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı Kooperatife ait kayıtlar … Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden temin edilerek dosya içine alınmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E-…/… K , Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …./… E-…/… K, …/… E-../… K, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E- …/… K sayılı kararlarının kesinleşmiş örnekleri dosya içerisine alınmış, tetkiklerinden; davalı kooperatifin … tarihli genel kurulunda, … tarihli genel kurulunda, … tarihli genel kurulunda,… tarihli genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğuna ve iptaline karar verildikleri görülmüştür.
Bilirkişi heyeti raporlarının tetkikinden; asıl davaya konu yönetim kurulu kararlarının ile birleşen davaya konu yönetim kurulu kararlarının, iptaline ve butlanına karar verilen genel kurul kararlarına dayanılarak verildiği tespit edilmiştir.
Kooperatifler Kanunu’nun 98.maddesi atfı uyarınca, bu kanunda aksi düzenlenmeyen hallerde TTK.nun anonim şirketlere özgü hükümlerinin uygulanması gererekmektedir. TTK.nun 450.maddesinde açıkça ” Genel kurul kararının iptaline ve butlanına ilişkin mahkeme kararı, kesinleştikten sonra bütün pay sahipleri hakkında hüküm ifade eder.Yönetim kurulu bu kararın bir suretini derhal ticaret siciline tescil ettirmek ve internet sitesine koymak zorundadır.” hükmü düzenlenmiş olup, bu nedenle somut olayda asıl dava ve birleşen davaya konu (iptaline ve butlanına karar verilen genel kurul kararlarına göre alınan) yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu madde hükmü uyarınca genel kurul kararının iptaline ve butlanına ilişkin karar bozucu yenilik doğuran bir hüküm olmakla, karar geçmişe etkili olarak ortadan kalkmaktadır.Ancak iptal kararı verilmedin önce iyi niyetli üçüncü kişilerin bu karara dayalı olarak kazandıkları haklar saklıdır.(Paroy/Tekinalp/Çamoğlu Ortaklıklar Hukuku I syf.543)
Anlatılan nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulü ile; davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan … kararların (iyi niyetli 3.kişilerin bu kararlara dayalı olarak kazandığı haklar saklı kalmak kaydıyla) yoklukla malul (batıl) olduğunun tespitine, yönetim kurulu karar defterinde … ve … nolu karara ilişkin sayfalar boş olduğundan, bu numaralar altında alınmış herhangi bir karar bulunmadığından bu numaralı kararlar hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine birleşen aynı gerekçe ile birleşen davanın kabulü ile davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan … sayılı kararların (iyi niyetli 3.kişilerin bu kararlara dayalı olarak kazandığı haklar saklı kalmak kaydıyla) yoklukla malul (batıl) olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan … sayılı kararların (iyi niyetli 3.kişilerin bu kararlara dayalı olarak kazandığı haklar saklı kalmak kaydıyla) yoklukla malul (batıl) olduğunun TESPİTİNE,
Yönetim kurulu karar defterinde … ve … nolu karara ilişkin sayfalar boş olduğundan, bu numaralar altında alınmış herhangi bir karar bulunmadığından bu numaralı kararlar hakkında açılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL’nin davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin harç ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 145,35 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.208,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 145,30 TL tebligat ve posta giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacılara iadesine
2-Birleşen davanın KABULÜ İLE; davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan … sayılı kararların (iyi niyetli 3.kişilerin bu kararlara dayalı olarak kazandığı haklar saklı kalmak kaydıyla) yoklukla malul (batıl) olduğunun TESPİTİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL’nin davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 61,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Sarf edilmeyen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı