Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/284 Esas
KARAR NO : 2022/413
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizden verilen … tarihli kararı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’ nce kaldırılarak yeniden görülmek üzere dosya gönderilmiş olmakla, mahkememizin … Esasa kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilini Organize Sanayi Bölgesinde müşterilerine hizmet veren tacir olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı yana Antalya’da hizmet ifa ettiğini ve ürün sattığını, müvekkilinin davalı yana sunmuş olduğu hizmet nedeni ile servis formlarını tanzim ettiğini, bu servis formlarının 29/04/2016 günlü … seri numaralı, 20/05/2016 günlü 195 seri numaralı, 17/08/2016 günlü 113 seri numaralı ve 200 seri numaralı formlardan ibaret olduğunu, servis talep eden kişilerin … ve … olduğunu, onların imzalarının bulunduğunu, müvekkilinin ifa etmiş oludğu hizmet ve satmış olduğu ürünlere istinaden davalı yana 23/09/2016 günlü 29.131,84 TL, 23/09/2016 günlü 29.600,00 TL ve 23/09/2016 günlü 15.304,60 TL bedelli faturaları tanzim ettiğini ve davalı yana teslim ettiğini, müvekkilinin yüklenilen edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın faturaları ödemediğini, bunun üzerine Antalya 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının ihtarnameye, yetkiye ve faturalara itiraz ettiğini, davalının itirazın da kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
YANIT :
Davalıya usulüne uygun olarak tebligatın tebliğ edildiği, davalı taraf davaya cevap vermeyerek davanın reddini savunduğu görüldü.
KANITLAR ve GEREKÇE:
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … Elektrik ve Mermer Sanayi Taah. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 74.036,74 TL asıl alacak ve 1.107,51 TL işlemiş faiz olmak üzere 75.144,25 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi raporu uyarınca … E. … K. Sayılı ilam ile yapılan yargılamada ” Son raporla açıklığa kavuştuğu üzere; davacı, davalının … DX 420 LC iş makinesine için verdiği servis hizmeti için düzenlediği 113 nolu servis formuna istinaden … ve … seri nolu 2 adet faturayı kestiği, 113 nolu servis formunda …’in imzasının bulunduğu, davalı vekilinin 02/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile 113 nolu servis formundaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunu belirttiği, mahkememizce talimat yoluyla yaptırılan keşif sonucu makina mühendisi bilirkişinin 25/09/2018 tarihli raporuna göre ve 16/09/2019 tarihli makina mühendisinin de bulunduğu bilirkişi raporuna göre yapılan işin ücretinin iki fatura toplamı 44.904,90 TL ile uyumlu olduğu, davalının ödeme savunmasını ve işi başka şirkete yaptırdığı savunmalarını ise ispat edemediği anlaşılmıştır. Mahkememizce talimat yoluyla … HM 300 iş makinesi için yaptırılan keşif sonucu mali müşavir bilirkişi ve makina mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan son rapora göre özetle; … HM 300 iş makinesi için 195 nolu servis formunun düzenlendiği, bu servis formuna istinadende … nolu 29.131,84 TL’lik faturanın kesildiği, bu servis formundaki imzanın davalı vekilinin 02/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edildiği servis formuna göre düzenlenmesi gereken fatura bedelinin 9.906,10 TL olması gerektiği belirtilmiş olup davalı tarafça imzalı servis formu ile düzenlenen fatura bedelinin çelişkili olması sebebiyle mahkememizce bilirkişi raporunda belirtildiği üzere servis formuna göre düzenlenecek fatura bedelinin 9.906,10 TL olması gerektiği kabul edilmiş olup davacı tarafın fazlaya ilişkin davalının ise ödeme ve işin başkasına yaptırıldığına ilişkin itirazlarına ispat edilememesi sebebiyle itibar edilmemiştir. Hal böyle olunca; davacı tarafın takibe dayanak kıldığı … ve … seri nolu 2 adet fatura karşılığı 44.904,90 TL’lik servis hizmetini davalı tarafa verdiğini ispat ettiği, … seri nolu faturanın ise 9.906,10 TL’lik servis hizmetini davalı tarafa verdiğini ispat ettiği, davalının ise ödeme ve işin başkasına yaptırıldığına ilişkin savunmalarını ispat edemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 59.810,70 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle İİK 67/2 maddesi gereği hüküm altına alınan 59.810,70 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” şeklinde gerekçeli karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen … Esas sayılı dosyadaki karar Antalya Bölge Adliyesi … Hukuk Dairesinin … Esas sayılı ilamı ile ”taraflar arasında ayrı bir yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, davacı vekili icra takibine konu ettiği faturaların dayanağı olan 4 adet servis formuna dayanmaktadır. Davalı vekili …, 195 ve 113 numaralı servis formları altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunu, 113 servis formundaki işlerin davacı tarafından değil, dava dışı 3. kişi tarafından yapıldığını, … ve 195 numaralı servis formlarının ise davacı tarafından daha önce faturalandırıldığını ve bedellerinin ödendiğini, 200 numaralı servis formunda ise imza bulunmadığını ve kabul etmediklerini bildirmektedir. Buna göre, ilk derece mahkemesince öncelikle 113, … ve 195 numaralı servis formlarında belirtilen işlerin bedelinin işin yapıldığı 2016 yılı mahalli rayicine göre belirlenmesi, daha sonra … ve 195 numaralı servis formları bakımından ise davalının ödeme iddiası kapsamında … numaralı servis formunun 03/05/2016 tarih ve … numaralı faturadaki işleri, 195 numaralı servis formunun ise 04/06/2016 tarih, … numaralı faturadaki işleri kapsayıp kapsamadığını, anılan bu iki servis formundaki işlerin … ve … numaralı faturadaki işleri kapsadığının belirlenmesi halinde ise, bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediğinin belirlenmesi amacıyla aralarında makine mühendisi ve mali müşavirin bulunduğu bilirkişi heyetinden defter ve belgelerde incelenerek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken esasa etkili bu deliller toplanıp değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.” gerekçesi ile kaldırılmış olup, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; hazırlanan kök raporda davacının ticari defterleri incelenmiş ve dava konusu faturaların davacının ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve davalıca herhangi bir ödeme – yapılmadığının kayıtlı olduğu kök raporda belirtildiğini, mahkemece davalının Antalya dışında olmasından ötürü talimat ile birçok rapor alındığı görülmüş olup bu raporlardan verilen mahkeme kararına Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )’nce Makina Mühendisi bilirkişi … ile S.M.M.M. bilirkişisi …’ın 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporu esas alınmıştır. İstinaf kararında belirtilen hususlardan sadece ödeme olup olmadığı hususu uzmanlık alanımı ilgilendirmekte olup davacının kök raporda incelenen ticari defterlerinde davalıca yapılan bir ödeme kaydı olmadığı görülmüş olduğundan şu aşamada tarafımca yapılacak herhangi bir husus kalmamış olup İstinaf mahkemesinin istediği hususların değerlendirilebilmesi için hükme esas alınan Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) raporunu hazırlayan Makina Mühendisi bilirkişi … ile S.M.M.M. bilirkişisi …’a dosyanın tekrar gönderilerek rapor alınması gerektiği kanaat ve sonuca varıldığı bildirilmiştir.
Alınan 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; T.C. Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı dava dosyası münderecatındaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ve delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; davacı şirketin 195 ve 113 servis formlarına göre yapılan işin tutarı KDV dahil 54.811.00 TL , davalı şirket tarafından … servis nolu tamirat bedeli,davacı tarafından alacak davasında kesilen faturalara yansıtılmadığı, 195 servis nolu tamirat bedeli, davalının mahkemeye sunmuş olduğu 3 adet faturada ödendiğine dair bir bilgiye rastlanılmadığı, davalı şirkete ait 2016 yılı yasal defterler kayıtlarına göre, davalı şirketin davacıdan 2.827,98 TL tutarında alacağının olduğu, davaya konu icra takibine dayanak 3 adet faturanın davalıya ait yasal defterlerde kayıtlı olmadığı, dava ve cevap dilekçelerindeki netice-i taleplerin değerlendirilmesi kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte dosya kapsamına göre mevcut hukuki ilişkinin niteliğinin, sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürüryükte bulunan, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin kaldırılan ilamında yetki ilk itirazı reddedilmiş, davalı taraf istinaf sebebi yapmamış olmakla yetki hususunda yeniden değerlendirme yapılmamıştır.
Takibe dayanak faturalardaki servis işlemlerinin ve yedek parçaların davalının iş makinelerine yapıldığına, takıldığına ve ücretine ilişkin ispat yükü Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereği davacı üzerindedir. Mahkememizce … HM 300 iş makinesi için yapılan servis işlemlerini, takılan yedek parçaları ve bu işlemlerin ücretlerini ispat yükü davacıda olup, davalı yanca şirket yetkilisinin servis formları altındaki imzaları kabul edilmiş olmakla hizmetin verilmediğini davalının yazılı delille davalının ispatlaması gerekir. Yine davalının ödeme iddiası da yazılı delille ispatı gereken hususlardandır.
Mahkememizce haklı kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, 113, … ve 195 numaralı servis formlarında belirtilen işlerin bedeli 2016 yılı mahalli rayicine göre belirlenmiş, isabetli görülen rapor uyarınca 113 nolu faturanın rayiç bedeli 44.904,90 TL; 195 nolu faturanın rayiç bedeli 9.906,10 olarak belirlenmiş, … servis nolu bedelin ise davaya konu faturalara yansıtılmadığı ve dava konusu olmadığı anlaşılmıştır. Ek rapor uyarınca 113 ve 195 nolu servis faturalarının 2016 yılı rayicine göre bilirkişice saptanan değerleri nazara alınarak ve mali müşavir raporu uyarınca bu faturaların ödendiği hususunun davalı yanca ödenmediği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fatura alacağı likit olup, İİK 67 koşullarını taşımakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının Antalya 16. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas (Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas ) sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 54.811,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın (54.811,10 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.744,13 TL harçtan peşin alınan 888,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.855,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 888,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.682,30 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.082,30 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 2.281,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 3.793,90 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.593,90 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.452,60 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.925,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 977,20 TL’sinin davalıdan, 342,80 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır