Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/278 Esas
KARAR NO : 2022/710
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otel işletmeciliği yaptığını, davalının misafirlerinin otelde konakladığını, ancak alınan hizmetlere ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki hizmet kalemlerine ilişkin ücretlerin sözleşmede belirlendiğini, davacı tarafa tüm borçların ödendiğini, muaccel borç kalmadığını, davacının kur farkı talep etme hakkının bulunmadığını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde ; davacının davalı aleyhine toplam 2.065,26 TL üzerinden takip başlattığı, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının düzenlendiği tüm faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde herhangi bir borç görünmediği, taraflar arasındaki defterlerinde yer alan farklılığın davacının ticari defterlerindeki alacağın döviz üzerinden takip edilmesinden kaynaklı olduğu, sözleşmenin 4.maddesinin buna cevap verdiği tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava faturanın bakiye alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı icra dairisenin yetkibine itiraz etmiş ise de taraflar tacir olup taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunup, buna göre Antalya İcra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde bulunmamıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca hesapların döviz olarak tutulmasından kaynaklı davacı defterlerinde alacak görünmesine karşı davalı defterlerinde alacak görünmediği, sözleşmenin 4. Maddesinin ” sözleşme öviz cinsine göre yapılacak olup, TL ödemelerde günündeki TCMB döviz alış kuru üzerinden ödeme yapılır” hükmü uyarınca davacının takibe konu alacağı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit, davalı takibe itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın% 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline,
2-Hüküm altına alınan 2.065,26 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 141,07 harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın t mahsubu ile bakiye 81,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.065,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 160,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.160,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 21/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır