Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/275 Esas
KARAR NO : 2022/827
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, çelik kapı üretim ve pazarlama üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasında toplam 300 adet çelik kapı alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin Burdur Ceza İnfaz Kurumu Lojman inşaatını yaptığını, alınan malın 3 ayrı zamanda 3 parça halinde sevkiyatının yapılacağı ve yapılan her teslimat sonrası 85.000,00 TL lik çek verileceği ve çelerin 90 gün vadeli olacağı hususlarında tarafların anlaştığını, müvekkil şirketin ilk parti sevkiyatı teslim etmek üzere lojman inşaatına gittiklerinde davalı şirketin kapıların montajının yapılmasını istediğini, müvekkilinin montaj dahil anlaşmadıklarını belirterek montaj ücretinin ayrı olacağını bildirdiğini, en son teslimat sonrasında montaj ücreti eklenerek ödeme yapılması gerektiğinin taraflara bildirildiğini, davalının bunu kabul etmesi üzerine müvekkilinin kapı montajlarını yaptığını, müvekkilinin 1. Ve 2. Teslimatları tamamladığını, ancak inşaatı tamamlanmayan blokların kapılarının davalı şirketin talebi üzerine takıldığını ve çeklerin 42.500,00 TL lik olmak üzere davacıya ara ara teslim edildiğini, çeklerin ilk anlaşmaya göre 85.000,00 TL olarak verilmediğini, 3. teslimat için müvekkili şirketin kapıları götürdüğü, ancak inşaatı henüz
bitmemiş olan ve hatta inşaatına hiç başlanmamış olan blokların kapılarının da istenildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin davalıyı arayıp durumu bildirdiği ve kapıları geri götürebileceğini, kendi
deposunda muhafaza edebileceğini, kapılara şantiyede herhangi bir zarar gelmesi halinde sorumluluklarının olmadığını beyan ettiğini, ancak davalı şirketin kapıları şantiye sahasına bırakmalarını ve sorumluluğun kendilerine ait olduğunu beyan ettiğini ve inşaatının bitmesine yakın olanların bir kısmını dairelerine, kalan kısmını ise yani inşaatı başlanmamış olan dairelerin kapılarını da bodruma depoya bırakmalarını istediğini, müvekkilinin davalıdan kalan ödemeyi talep ettiğini ancak davalının ödemeyi yapmadığını, 42.500,00 TL lik son çeki müvekkiline teslim etmediğini, tüm görüşmelere ve taleplere rağmen davalının kalan ödemeyi yapmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların anlaştığı miktar ve nitelikte malın davacı tarafça teslim edilmediğini, montaj hizmetini eksiksiz bir şekilde sunmadığını, sözleşmesel yükümlülüğünü ihlal eden davacının sunmadığı mal ve hizmete ilişkin bedel talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin, Büğdüz Yolu Örtülü mevkiinde bulunan Burdur Cezaevi Lojmanları inşaatını üstlendiğini ve çelik kapı tedariki için davacı ile anlaştığını, buna göre davacı, 300 adet çelik kapıyı, nakliyesi ve montajı kendisine ait olmak üzere lojmanlara takacak ve karşılığında 255.000-TL ödeme yapılacağını, ancak davacın 300 adet çelik kapı için fatura düzenlemişse de bu ürünlerin tamamını teslim etmediği, teslim ettiklerinde de fiyata dahil olması gereken aksesuarlarını ve bir kısım montaj hizmetini eksik bıraktığını, eksik işlerin tespiti amacıyla Burdur Sulh Hukuk Mahkemesine delil tespiti için başvurulduğu, davacının eksik bıraktığı işlerin bedelinin tespitinin talep edildiğini, davacının, sözleşmesel yükümlülüğünü tam ve eksiksiz bir biçimde
yerine getirmediği halde bedel talep etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … A.Ş. Olduğu, 42.500,00 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Talimat sayılı dosyasından alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından düzenlenen davalı … Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından kaşe-
imzalanan 08.09.2019 tarihli … nolu Satış Sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmede, 850,00 TL birim fiyattan 300 adet ürünün toplam fiyatının 255.000,00 TL olduğu, sevkiyatın 3 parça şeklinde, 100 adet olmak üzere 30.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019 tarihlerinde olacağı, her sevkiyat başına çelik kapı sahaya indiğinde 85.000 TL.lık evrak (çek) 2 parça 90 gün vadeli olacağının belirlendiği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; davacıya ait cari hesapta bu sözleşme ile ilgili olarak davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 3 adet toplam 255.000,00 TL.lık dava konusu alacağı oluşturan takip konusu faturada dahil olmak üzere tüm faturaların davalı nezdindeki davacının cari hesabına davacının alacağı olarak kayıtlı olduğu, bu faturalara karşılık da davalı tarafından davacıya 4 partide 6 adet her biri 42.500,00 TL.lık olmak üzere
toplam 255.000,00 TL.lık çeklerin verildiğinin kayıtlı olduğu, bu kayıtlara göre davalının 2019 yılı ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili cari hesabın kapalı olduğu, bir borç bakiyesinin bulunmadığının görüldüğü,
ancak davalı taraftan, davalının ticari defter kayıtlarında davacının cari hesabına borç olarak kaydedilen çeklerle ilgili olarak çek fotokopileri, bu çeklerin davacıya teslimi ile ilgili belgeler ile mezkür çeklerin ödenip ödenmediği ile ilgili belgeler ve ödenmiş ise ödeme belgeleri talep edilmiş olup, rapor tanzim tarihine kadar tarafıma herhangi bir belge sunulmadığından, bu çeklerin bilgileri, davacıya verilip verilmediği, verilmiş ise çeklerin ödenip ödenmediğinin tespitinin ve değerlendirmesinin yapılamadığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan 20.11.2019 tarihli … sıra nolu 85.000,00.-TL. bedelli fatura da dahil olmak üzere sözleşme konusu olan 3 adet faturanın davalı şirkete teslim edildiği, ancak dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatında malların
tamamının davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden dava konusu olan faturaya istinaden davacı şirketin bakiye 85.000,00.-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, davacı şirket ise 42.500,00.-TL. tutarında alacak talep ettiği, davalı şirketin ticari defterlerine göre, davalı şirketin dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden davacı şirkete bir borcunun olmadığı, davalı şirketin borçlu olmamasına neden olan ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan;
12.12.2019 2020 Mayıs vadeli çek teslimi 42.500,00 TL,
12.12.2019 2020 Haziran vadeli çek teslimi 42.500,00
TL, Toplam 85.000,00
TL olan bu çeklerin, davacı şirkete teslim edildiği ve karşılığının davacı şirkete ödendiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, davalı şirketin bu çekleri davacı şirkete teslim edildiğini ve çeklerin karşılığını davacı şirkete ödendiğini somut belgelerle; ispatlaması durumunda davacı şirketin dava konusu ettiği faturaya istinaden davalı şirketten bir alacağının olmayacağı,
ispatlayamaması durumunda davacı şirketin dava konusu ettiği faturaya istinaden davalı şirketten 85.000,00.-TL. tutarında alacağının olacağı (Davacı taraf 42.500,00.-TL. talep etmiştir.)
kanaat ve soncuna varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satımdan kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların defterleri incelenmiş, bilirkişi raporlarında takibe konu faturaların her iki tarafın defterinde de kayıtlı olduğu sabit olmuştur.
Davalının defter kayıtlarına göre 255.000,00 TL tutarındaki 3 adet faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu, bu faturalara istinaden davacı tarafa borcunun kalmadığı görülmekte iken davacının defterlerinde davalının bakiye 85.000,00 TL tutarında alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalının defterlerine göre borcun ödendiği sabit iken bu husus davacının defteri ile doğrulanmamaktadır. Öyle ise davalının deftere kayıtlı çekleri davacı şirkete teslim edip çeklerin karşılığını ödediğini ispatlaması gerekir. Davalının bu yönde delil sunmadığı, eksik iş bulunduğuna dair beyanı bulunduğu ve buna ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesi Değişik İş dosyasına delil olarak dayandığı anlaşılmaktadır. Eksik işe ilişkin savunmalar faturaların defterlere kaydedilmiş olması ve tüm borcun ödendiğine dair kayıt düşülmesi nazara alındığında kabul edilmemiştir. Montajsız şekilde teslim edilen kapının Sulh Hukuk Mahkemesi tespit tarihinde orada bulunmaması davalı lehine yorumlanamaz. Bu nedenle bu iddialara itibar edilmemiştir. Yine değişik iş dosyasında montaj eksikliğine ilişkin belirlemelerde bulunulmuş ise de taraflar arasındaki satış sözleşmesinde montaja ilişkin kayıt bulunmadığı, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin yalnızca çelik kapı satışına ilişkin olduğu, davacının da mıontajın sözleşme kapsamında olduğunu kabul etmediği anlaşıldığından Değişik İş dosyası dikkate alınamaz.
Tüm bu nedenlerle davacının ödemesini ispat edemediği 42.500,00 TL lik çek tutarı kadar borçlu olduğu kabulüne göre davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın İİK 67 koşullarını haiz likit olduğu belirlenmekle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Hükmolunan ( 42.500,00 TL ) alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2,903,17 TL harçtan peşin alınan 513,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,389,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 513,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 278,90 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.401,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır