Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/273 Esas
KARAR NO : 2022/694
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari satımından kaynaklı ticarı bir ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklı davalının davacıya ödemesi gereken cari hesap raporları ve faturalardan görüleceği üzere 35.808,17-TL olduğunu, ancak davalı/borçlu şirket tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı/borçlu hakkında davacının alacaklı olduğu bedel kadar icra takibi başlattığını davalının davacıya olan borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edildiğini, icra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak taleplerini içeren ticari davalar açısından arabuluculuk bürosuna başvurunun bir dava şartı olduğundan, 15/04/2021 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını 27/04/2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde iki tarafın da anlaşamadıklarını beyan ettiklerini, davalının itirazının haksız olduğunu, icra dosyasını sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle yapıldığını, borçlunun yaptığı itiraz üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmuş durumda olduğunu, alacağın likit alacak olup borçlu tarafından tutarı bilinmekte ve muayyen olduğunu, asıl alacağın 9020’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep zaruretinin doğduğunu, İddia ederek, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla ilgili olarak, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına, hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 35.808,17 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından borca ve takibe itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan 08/02/2022 tarihli raporda sonuç olarak;
* Davacı tarafından davalı aleyhine muhtelif fatura alacağına karşılık 10.03.2021 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile toplam 35.808,17 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını,
* Davacının ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
* Davalı tarafça sayın mahkemenizce tayin edilen inceleme gününde ticari defter ve belgeler ibraz edilmediği,
*Davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2020 tarihi itibari ile davacının davalıdan 35.808,17TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, icra takibinin de bu tutar üzerinden başlatıldığı dosya içerisinde davalı tarafından davacıya 35.808,17TL tutarlı iade faturası düzenlendiği ancak davalının düzenlediği bu faturanın davacı tarafından ticari defterlere kayıt edilmediği,
* Yapılan teknik açıdan incelemede davacı tarafından davalı adına kesilen faturada 1 adet 300 ton C tipi … için belirtilen KDV hariç 209.900,99 TL. bedelin uygun olduğu,
* Faturada belirtilen 1 adet …oto ekleri ile ilgili detaylı ve yeterli açıklama bulunmadığı için değer tespiti yapılamadığı, faturadaki bu ürün ile ilgili detayların belirlenmesi ve makine mühendisinin değerlendirebileceği bir ürün olması durumunda değer tespiti yapılabileceği,
*Mahkemece davacının alacaklı olduğu kanaatine varılacak olunur ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Alınan 26.04.2022 tarihli raporda sonuç olarak;
* Davacı tarafından davalı aleyhine muhtelif fatura alacağına karşılık 10.03.2021 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile toplam 35.808,17 icra takibi başlatılmış olduğu,
*Davacının ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
* Davalı tarafça sayın mahkemenizce tayin edilen inceleme gününde ticari defter ve belgeler ibraz edilmediği,
*Davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2020 tarihi itibari ile davacının davalıdan 35.808,17 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, icra takibinin de bu tutar üzerinden başlatıldığı dosya içerisinde davalı tarafından davacıya 35.808,17TL tutarlı iade faturası düzenlendiği ancak davalının düzenlediği bu faturanın davacı tarafından ticari defterlere kayıt edilmediği,

* Yapılan teknik açıdan incelemede; davacı tarafından davalı adına kesilen faturalarda belirtilen: “1 adet 300 ton C tipi …” için belirtilen KDV hariç 209.900,99 TL bedelin uygun olduğu, “1 adet …Kalıp Ekleri” için belirtilen KDV hariç 46.716,10 TL. Bedelin uygun olduğu,
*Davacının düzenlediği fatura bedellerinin uygun olduğu tespit edildiğinden Mahkemece davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunur ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varılmıstır.
GEREKÇE;
Dava fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında sözleşme bulunduğu ve faturaya konu malların davalıya teslim edildiği ihtilaf dışıdır. Taraflar arasındaki ihtilaflı husus faturaya konu mallarının bedelinin ne olması gerektiği noktasındadır. Taraflara kesin süre verilerek ticari defter ve kayıtlarını sunmaları talep edilmiş ise de; davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine ilişkin alınan rapor ve ek rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre takibe konu bakiye fatura alacağını oluşturan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, iade faturasının ise kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Alınan rapora göre davacının davalıya teslim ettiği malların bedelinin faturada yazılı bedelle uyumlu olduğu, yani faturadaki mal bedellerinin makul olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davaldan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline,
2-Hüküm altına alınan 35.808,17 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.446,05 TL harçtan peşin olarak alınan 432,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.013,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 432,48 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 46,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.046,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.14/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır