Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/270 Esas
KARAR NO : 2022/1032
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı …’a cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz olarak sonuçlandığını, edimini ifa etmeyen davalının bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağını, davalı takip borçlusunun taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisi sebebiyle düzenlenen sevk irsaliyelerini, faturaları ve teslim tutanaklarını ticari defter ve kayıtlarına işlememe ve yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlarını mahkemeye ibrazdan kaçınmak ihtimali bulunduğunu bu sebeple davalının vergi dairesinden Ba – Bs formlarının celbini ve ön inceleme duruşma günü beklenmeksizin tarafların ticareti defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi yapılması için inceleme günü verilmesini talep ettiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete takip tarihinden sonra kısmi ödemeler yapıldığını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, davalının itirazının kalan anapara alacağı olan … TL üzerinden devamına ve takibin takip tarihi itibariyle … TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı hakkında alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi … Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden;
Alacaklı … A.Ş vekili tarafından borçlu … aleyhine toplam … TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı mali müşavir bilirkişi … 23/06/2022 tarihli raporunda özetle;
-Ticari defterlerde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirket defter beratlarının usulüne uygun olarak düzenlenip onaylandığı böylece delil niteliğine sahip olduğu,
-Defter kayıtlarına göre davacı ve davalı arasında ticari ilişki ve kayıtlar bulunduğu,
-Davacının icra dosyasına konu … TL’lik borca ilişkin miktarın davacı defterinde ayrı bir tekdüzen hesabında kayıtlı olduğu, bu bakımdan davacı defterlerine göre icra takibine konu edilmiş miktar kadarıyla davalının borçlu göründüğü, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarihli raporunda özetle;
1-Taraflar arasında Cari Hesap ilişkisi ile 2018 – 2019 ve 2020 yıllarında ‘Alkollü İçeçek’ alımı / satımı hususnda ticari ilişki kurulduğu, davalının bağlı bulunduğu Üçkapılar Vergi Dairesine 2020 yılında davacıdan aldığı KDV’siz 5.000 TL üzeri bildirim sınırını aşan 6 (altı) adet belgeyi Form Ba ile bağlı vergi dairesine beyan ettiği,
2-Davacının incelenen 2018-2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin Noter Yasal Açılış / Kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde onaylatıldığı, GİB’e yevmiye ve kebir e-berat onaylarının açılış / kapanış onaylarının yapılı olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine / aleyhine delil vasfına haiz olduğu,
3-Davacının İstanbul 5. İcra Dairesine takipte başlattığı, … TL alacağının defterlerinde kayıtlı yer aldığı, ancak dosyanın yetkisizlikle Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasında 23.12.2020 tarihli ödeme emri ile devam edildiği, davalının 23.11.2020 tarihinde 2.050,00 TL ödeme yapması ile 23.12.2020 tarihli ödeme emrinde ki tutar ile defter kayıtlarında ki … TL asıl alacak tutarının uyuşmadığı, yine dosya kapsamına sunulan cari hesap ekstresinden anlaşıldığı üzere davalının 15.01.2021 tarihinde 3.784,97 TL ödeme yaptığı, bu ödemeninde tenkis edilmesi ile davacı vekilinin dava tarihinde talep ettiği asıl alacağı olan … TL alacağı ile defter kayıtlarının uyumlu olacağı,
4-Davacının davalıyı usulüne uygun ihtarname ile temerrüte düşürdüğüne dair dosya kapsamında ihtarname bulunmadığı, temerrüt faiz oranı ihtarname ile belirlenmediğinden takipten önce temerrüt faiz hesaplaması yapılamadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağını tahsil etmek amacıyla yaptığı ilamsız icra takibine asıl alacak ve fer’ileri yönünden davalı yanca itiraz edilmiştir,
Davalı yana 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerini mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmek üzere Mahkememize ibraz etmesi için TTK 83,HMK 220-222 maddeleri uyarıca ihtarlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediği, her hangi bir mazeret de bildirmediği görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve tüm dosya mündericatından; davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerin HMK 222/3.maddesi uyarınca lehine kesin delil niteliği taşıdığı, davacının dava tarihi itibariyle … TL asıl alacağın varlığını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ve alacağın likit-belirlenebilir olduğu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyasında … TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
*Hüküm altına alınan alacak (… TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 14.885,57 TL harçtan peşin alınan 2.593,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.292,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.593,07 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 241,00 tebligat – posta masrafı olmak üzere toplam 1.441,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.507,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır