Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/267 Esas
KARAR NO : 2022/1030
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’nın yarı zamanlı …’in ise tam zamanlı iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olarak müvekkili nezdinde çalıştıklarını, gerek çalışırken gerekse istifalarından sonra müvekkilinin müşterileri ile iletişimi kurup onları yeni çalıştıkları firmaya yönlendirdiklerini bu durumun taraflar arasında düzenlenmiş iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı olduğunu belirtmiş sözleşmede belirlenen tazminatın tahsili talep etmiştir.
Davalılar vekili ise müvekkillerinin anlaşmaya aykırı bir davranışlarının olmadığını, yeni müşterilerin davacıdan hizmet alamadığı için kendi çalıştıkları firmaya geldiğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
İş mahkemesince verilen red kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi işçilerin iş sözleşmesinin sonlanmasından sonra yaptıkları iddia olunan rekabet ihlali davranışlarından dolayı ileri sürülecek taleplerde ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kaldırma kararı vermiş bunun üzerine iş mahkemesi de görevsizlik kararı ile dosyayı mahkememize göndermiştir.
Bir muhasip ve bir iş sağlığı güvenliği uzmanından asıl ve ek raporlar alınmış davalıların çalışmaya başladığı firmanın davacının eski müşterilerinden 27’si ile 2016 yılının şubat ayı ila 2017 yılının kasım ayları arasında değişik tarihlerde sözleşme imzaladıkları, davalıların iş güvenliği kanununa aykırı bir çalışmalarının olmadığı bildirilmiştir.
Dosya içerisine alınan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası ile davacısı dosyamız davacısı davalıları da dosyamız davalıları olan ve yine iş mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı üzerine davalıların iş sözleşmesinin feshinden sonra yaptıkları iddia olunan rekabet ihlali davranışlarına ilişkin açılmış bir tazminat davasının görüldüğü ve karara bağlandığı anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava işçinin sözleşme döneminden sonra yaptığı iddia olunan rekabet ihlaline dayalı tazminat davasıdır. Davacı vekili davalıların sözleşmeye aykırı olarak kendi müşterilerini yeni çalıştıkları iş yerine götürdüklerini öne sürmüştür.
Bilindiği üzere dava şartı davanın esastan görülmesini engelleyen hususlardandır. Davanın hangi aşamasında olursa olsun mahkemece resen değerlendirilir. Bu kapsamda derdestlik de bir davadaki olumsuz bir dava şartıdır. Yukarıda bilgileri verilen Antalya … ATM dosyası incelendiğinde dosyamız ile aynı eyleme, aynı döneme ilişkin rekabet ihlali iddiasına dayalı tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde tarafları ve konusu aynı olan iki dava bulunmaktadır. Diğer davada karar verilmiş olduğu görülmekle bu davanın mahkememiz açısından derdestlik oluşturduğu kanaatine varılmış bu sebeple davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine,
2-Alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan … TL ve ıslah ile alınan … TL toplamda … TL harcın mahsubu ile artan … TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır