Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/266 Esas
KARAR NO : 2021/754
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizden verilen …/… E, …/… K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …/… E, …/… K sayılı ilamı ile reddedilmiş, İstinaf Mahkemesi’nin red kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …/… E, …/… K sayılı, 10/03/2021 tarihli kararı ile bozulmuş, dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerinin her birinin ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin bulunmasına rağmen firma kurucuları ve yönetim kurulu başkanlarının aynı kişiler olması nedeniyle organik olarak kardeş firmalar olduklarını, müvekkili şirketlerinin ayni iktisadi amaç doğrultusunda iştigal eden grup şirketleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketlerinin işletme sermayesinin ihtiyaçlarını ve yatırımlarını piyasadan vadeli mal temin ederek vadeli anlaşmalar gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket … … Turizm Yatırımları Aş’nin en büyük borçlu olduğu kurum olan …’a olan borcundan dolayı … Turizm Otelcilik Aş’nin kefaleti bulunduğunu ve her iki şirket birbirlerini organik olarak bağlı duruma geldiğini, müvekkili … Turizm şirketinin yönetim kurulu başkanı …, … Turizm AŞ’nin 2016 yılının Ekim ayında bizzat kendisi turizm alanında iş yapmak için kurduğunu, 08/11/2016 tarihli 9193 sayılı Türkiye Ticari Sicil Gazetesinde ilanının yapıldığını, … … Turizm Aş’nin sahibi olduğu … nakit sermaye girişi sağlamak için … Turizm Otelcilik Aş’nin sahibi …’ın … USD karşılığında …’a sattığını, … … Turizm Yatırımları Aş’nin 5 yıl içinde … USD nakit para girişi olacağını ve finansın sağlanmış olacağını, …’ın 2017/2018 sezonunda … … isimli 5 yıldızlı oteli ve … ismli 5 yıldızlı oteli işlettiğini, bu konuda kendisini çok iyi yetiştirdiğini, sektörde otel işletmeciliğinde çok iyi bir şöhrete ulaştığını, …’ın alacaklarına karşı çok avantajlı sözleşmeler yaptığını, geleceğe çok iyi adımlar attığını, son 3-4 ayda alacaklılarına yaklaşık … TL ödeme yaptığını, işçi alacaklılarına yönelik ödemelerin devam ettiğini, 04/01/2019 tarihinde … Turizm Otelcilik Aş’nin … … Turizm Yatırımları Aş’sinde bulunan %75 hissesini Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu karar defteri tasdiği ile …’a devretmek suretiyle müvekkili … Aş’ye nakit girişi gayretini göstermesi ve … … Turizm Yatırımları Aş ile Uraz Profesyonel Turizm Otel İşletmeceliği Aş arasında akdedilen … Antalya … Noterliğinin … yevmiye sayılı kira sözleşmesi tutarı revize edildiğini, … … Turizm Aş’ye …’ın … Euro finans girişi sağladığını, 24/11/2015 tarihinde Rus uçağının düşürülmesi olayından sonra 2016 yılınan başından itibaren Türk ve Rus devleti arasında siyasi kriz nedeniyle 2016 turizm sezonu özellikle Antalya için çok kötü bir dönem olarak tarihe geçtiğini, tur operatörleri ile yapılan görüşmelerde 2019 yılı turizm sezonunun çok iyi olacağını ve ekonomiye çok büyük katkı sağlanacağının söylendiğini, müvekkili … Turizm şirketinin 31/10/2016 tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil ettirildiğini, 08/11/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 9193 sayıl 609 sayfasında Antalya’da kurulduğunu, 31/12/2018 tarihi itibariyle sermayesinin … TL olduğunu, tamamının ödendiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme kararı verilen Bayturan İnşaat ve Turizm Yatırımları AŞ’nin mülkiyetinde olan adresinde müvekkili şirketin bulunduğunu, kiralama bedeli olarak cironun %23’ü belirlendiğini, müvekkili şirketin bünyesinde çalışanları elinden geldiği kadarıyla mağdur etmemeye çalıştığını, nakit darboğazına girdiği döneme kadar gecikmeli de olsa ödediğini, müvekkili şirket … Turizm Yatırımları Aş’nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarası ile Antalya’da bulunduğunu ve sermayesinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin iki ortaklı bir yapıya sahip olduğunu, şirket ortaklarının …’ın %75, …’ın %25 oranlarında hisseye sahip olduklarını, … Turizm Yatırımları Aş’nin Antalya Kemer bölgesinde bulunan … … Resort isimli otelde denize sıfır konumuna sahip bir otel olduğunu, 15 Temmuz 2016 darbe girişimi ve devamında gelen olağan üstü hal uygulamaları gibi durumlardan dolayı yabancı turistler nezdinde güven sorununun ortaya çıktığını, yapılan rezervasyonlarda iptallerin meydana geldiğini, gelen turist sayısının düşmesiyle kredi maliyetlerinin hızlı olarak yükselmesine neden olduğunu, sektörde yaşanan olumsuzluklardan ötürü müvekkili şirketlerin birisinde yaşanan sıkıntı diğer firmayı da beraberinde etkilediğini, her iki şirket kredi kuruluşlarına ve piyasaya olan borçlarını ödemede sıkıntıya düştüğünü, son yıllarda gelirlerin giderlerinin altında kalması neticesinde işletme sermayesi ihtiyaçlarını ortaya çıktığını, müvekkili şirketlerin borçlarını ödemek için elinden geleni yaptıklarını, fakat alacaklıların cebri icra yoluna tercih ettiklerini, buna rağmen ödemelerin yapılmaya çalışıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İİK 287. 288. 294 ve 295 maddeleri gereğince belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, daha önce yapılan tüm takiplerin durdurulmasını, müvekkillerinin alacaklılarca muhafaza altına alınmış ve alınacak tüm emtia, taşıt, cihaz, demirbaş, makine ve diğer hak ve alacaklıların müvekkillerine yetkilisine temsiline, konulmuş tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, tüm icra satışlarının durdurulmasını, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkili şirketlere komiser atanmasını, 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet kararının ilanına, 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesi halinde 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … tarihli tensip ara kararı ile davacı şirket yönünden 27/03/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir.
Mahkememizce ilgili yerlere geçici mühlet kararı bildirilmiştir.
Müdahale talebinde bulunan … davaya müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Geçici Konkordato Komiseri olarak atanan Mali Müşavir …, Hukukçu Av. … tensip 9 nolu ara kararı uyarınca davacı … … Turizm Yatırımları A.Ş için rapor hazırlayarak dosyaya ibraz etmişlerdir.
Geçici konkordato komiserlerinin ön raporunda; Davacı şirketin dava tarihi itibariyle kaydi değerlere göre bilançosu pasiflerinin aktiflerinden … TL fazla oludğu ve bu tuturda borca batık oludğu rayiç değerlere bilançosunda da pasiflerinin aktiflerinden … TL fazla olduğu ve bu tutarda borca batık olduğu, sunulan projenin bilgisayar kayıtları ile uyumlu olduğu, şirket ön projesinde 04/01/2019 tarihinde hisse devri yapılmadan önce %75 ortağı olan … Turizm Aş’nin alacağından feragat ettiği banka borcunu kefalet nedeniyle …’nin ödeyeceğini öngördüğü, ancak gerek banka kredi borcunun ödenmesi gerekse … Aş’nin … Aş’nin ön projesinde iyileştirme yollarından biri olarak takdim edilen söz konusu feragat ve kredi borçlarının diğer borçlu … tarafından ödenmesinin İİK ilgili maddelere uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Bu doğrultuda ön projenin revize edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Şirketin dava tarihi olan 31/01/2019 tarihi itibariyle pasiflerinin aktiflerinden kaydi bilanço değerlerine göre … TL ve rayiç bilanço değerlerine göre … TL fazla olduğu, her iki durumda da şirketin TTK 376.madde hükmüne göre borca batık olduğu, şirketin dava tarihi itibariyle İİK 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan borçlarını vadesi geldiği halde ödemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma durumunun olduğunun değerlendirildiği, ibraz edilen bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, ön projede bir eksiklik görülmediği belirtilmiştir.
Geçici Konkordato Komiseri olarak atanan Mali Müşavir …, … 3 aylık geçici mühlet süresi sonunda, davacı … … Turizm Yatırımları A.Ş için hazırladığı değerleme raporunu dosyaya ibraz etmişlerdir.
Konkordato komiserleri … tarihli nihai raporlarında özetle;
Davacı … … Turizm Yatırımları A.Ş tarafından açılan konkordato davasında dosya içindeki bilgi ve belgeler ile şirket merkezinde, bilgisayar ve ticari kayıtlarında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
Davacı … … Turizm Yatırımları A.Ş’nin dava tarihi olan … tarihi itibariyle kaydi değerlere göre bilançosunda pasiflerinin aktiflerinden … TL fazla olduğu ve bu tutarda borca batık olduğu, rayiç değerlere bilançosunda da pasiflerinin aktiflerinden … TL fazla olduu ve bu tutarda borca batık olduğu, rapor tarihi olan … tarihi itibariyle kaydi değerlere göre bilançosunda pasiflerinin aktiflerinden … TL fazla olduğu ve bu tutarda borca batık olduğu, aynı tarihli rayiç değerlere göre bilançosunda da pasiflerinin aktiflerinden … TL fazla olduğu ve bu tutarda borca batık olduğunun anlaşıldığını, şirketin dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarım, vadesi selâm halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma ” durumunun olduğunun değerlendirildiğini, sunulan bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğunu, Kültür ve Turizm Bakanlığımın davacı şirketin tahsis iptali nedeniyle davacının, adı geçen taşınmazda hukuki sıfatının kalmadığı, olası bir tahliye işleminde, davacı şirketin bu otelden ve kiralamadan kaynaklı bir gelirinin olmayacağı ve iyileştirme projesinde öngörülen gelirlerin elde edilemeyeceğini, davacının ön projede belirttiğini, … ‘tan kullandığı kredi borcunun, krediye kefil olan … A.Ş tarafından ödeneceği ve aynı şirketin“Ortaklara Borçlar” başlıklı listede ….-TL. olan alacağından feragat edeceği yönünde sunuduğu iyileştirme ihtimallerinin uygulanbilir olmadığı, zira aynı dosyadan … A.Ş. hakkında da konkordato geçici mühlet kararı verildiği, 1ÎK m.297/2 gereği malvarlığı muhafaza altına alman … A.Ş. bakımından sözkonusu iyileştirme projelerinin ivazsız tasarruf olduğu ve mahkemenin izni dışında borçlu … A.Ş. ‘nin ivazsız tasarrufta bulunamayacağı, yine m.292 gereği “Borçlu, 297 nci maddeye aykıryduvramr veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. ” mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceğinin düzenlendiğini, Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının … tarihli kısa kararı uyarınca, … tarihli … ile … arasında imzalanan hisse devri sözleşmesinin fesihine, davalı … Otelcilik A.Ş adına kayıtlı bulunan … … Turizm Yatırımları A.Ş. nin % 75 hissesinin Ticaret Sicilndeki kaydının iptali ile davacı … adına kayıt ve tesciline, kararın bir örneğinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, davacı şirketin ortaklık yapısına ilişkin henüz kesinleşmemiş olan mahkeme kararının bulunduğunu,
Sonuç olarak davacı şirketin, esasen herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, kiralama faaliyetinden kaynaklanan geliri bulunduğu, kiralama faaliyetinden elde edeceği gelirin konkondato sürecinde borçlarını ödeyebilecek tutarda olmadığı, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacı şirketin kiralama konusu taşınmazdaki hak sahipliği sıfatının Kültür Bakanlığının tahsis iptaline ilişkin yazısı gereği sona erdiği, bu nedenle sözkonusu kiralama faaliyetine ne kadar süre daha devam edebileceğinin belirsiz olduğu, bu haliyle konkordato projesinin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacığı yönündeki görüşlerinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;
“İİK 287/5 maddesi 291. Ve 292. maddelerin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağını hükmetmektedir.
İİK 292. Maddesinde, komiserin vereceği rapor üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re’sen karar verilmesi gereken durumlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasıdır.
Somut olayda konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen raporda davacı … … Turizm Yatırımları AŞ’nin açıkça borca batık halde olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edildiğinden,
Öncelikle diğer davacı … Turizm Otelcilik AŞ tarafından açılan davanın TEFRİKİ ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine, bu şirket için verilen komiser heyeti raporuna göre konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görüldüğü ve geçici mühletin 2 ay uzatılmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, bu şirketin geçici mühletin uzatılması talebinin kabulüne karar verilmiş,
Davacı … … Turizm Yatırımları AŞ’nin ise yukarıda anlatılan nedenlerle ek geçici mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddine ve İİK 287/5.maddesi yollamasıyla İİK 292.maddesi uyarınca iflasına dair karar verilmiştir. ” gerekçesi ile verilen Davacı … … Turizm Yatırımları AŞ’nin ek geçici mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin REDDİNE veAntalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davacı … … TURİZM YATIRIMLARI ANONİM ŞİRKETİ’nin İİK 287/5.MADDESİ YOLLAMASIYLA İİK 292.MADDESİ UYARINCA İFLASINA dair karar, istinaf edilmiş, istinaf talebi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … sayılı ilamı ile reddedilmiş ise de;
BAM kararı asli müdahil Kültür ve Turizm Bakanlığı, davacılar vekili, alacaklı Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili ve davacı şirket hissedarı … vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …/… E, …/… K sayılı, … tarihli kararı ile; ” … İlk Derece Mahkemesinin, konkordato talep eden … … Turizm Yatırımları AŞ’inin iflasına dair verilen kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk dairesince İİK’nın 292. maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılması halinde iflas kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekili ve davacı şirket hissedarı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklı Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin istiaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. İİK 292/son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, mahkeme, konkordatonun başarıya ulaşmayacağı kanaatiyle iflasa karar verdiğine göre konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin ve konkordato talep eden borçlunun yargılama sonunda mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, Kanunun anılan amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
İİK’nın 292/son maddesi gereğince borçlunun dinlenmemesinin istinaf sebebi yapılmadığı, kamu düzenine ilişkin bir durum bulunmadığından istinaf incelemesinde re’sen de dikkate alınmadığının anlaşılması, nitekim Yargıtay bozma ilamında bir üye tarafından verilen muhalefet şerhinin de bu yönde olduğu
görülmekle Mahkememizce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğun kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …/… E, …/… K sayılı, … tarihli bozma ilamına DİRENİLMESİNE,
2.Davacı … … TURİZM YATIRIMLARI ANONİM ŞİRKETİ’nin;
a)Davacı … … Turizm Yatırımları AŞ’nin ek geçici mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin REDDİNE,
b)Mahkememizce davacı şirket … … Turizm Yatırımları AŞ yönünden konulan tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve davacı şirket yönünden konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
c)Mahkememizce verilen kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
d)Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davacı … … TURİZM YATIRIMLARI ANONİM ŞİRKETİ’nin İİK 287/5.MADDESİ YOLLAMASIYLA İİK 292.MADDESİ UYARINCA İFLASINA,
*İflasın … günü saat:15:50’de açılmasına,
*İflas kararının İİK 166.madde gereğince ilgili yerlere bildirilmesine,
*İflas kararının bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
*Davacı şirket … … Turizm Yatırımları AŞ yönünden yatırılan 15.000,00 TL iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere İflas Müdürlüğü emrine gönderilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı … vekili Av. …, asli müdahil …, asli müdahil Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili Av. …’ın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı