Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/265 Esas
KARAR NO : 2023/305
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin … adresinde işletmesi olduğu, davalı şirketin söz konusu adresteki işyerine elektrik enerjisi teminini gerçekleştirdiği, davalı tarafın tedarik ettiği elektrik enerjisi ile ilgili olarak, … tarihinde yaşanan yüksek gerilimden dolayı müvekkili şirketin cihazlarının önemli oranda hasara uğradığı, karşı tarafın ayıplı edim ifası nedeniyle müvekkil şirketin zarar gördüğü, davalı şirketin kontrol ve denetiminde bulunan trafoların patlamasına bağlı olarak müvekkil şirkete ait iş yerinde oluşan hasarların tespiti konusunda davalı şirketin bilgilendirildiği, söz konusu bilgilendirme ve talebe rağmen bu konuda davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı, trafo patlaması nedeniyle bina girişindeki pano ve tüm sayaçların patladığı, söz konusu pano ve sayaçların patlaması davalı şirketin kusuruna dayandığı için ilgili pano ve sayaçların aynı gün değiştirildiğini, topraklama hattının tamamen yandığını, jeneratörün hasar gördüğünü, jeneratör aküsü değiştirilerek geçici olarak hizmete alındığını, binadaki elektrik elektronik cihazlara ve hemodiyaliz cihazlarına sabit akımını sağlayan, aynı zamanda hemodiyaliz cihazlarını korumaya yarayan … güç kaynağının tamamen hasar görerek kullanılmaz hale geldiğini, binadaki üç asansörün de çalışamaz hale geldiğini, bir asansörün geçici olarak devreye alınabildiğini, salon tipi klimanın hasar gördüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, hasta yatak başlarındaki televizyonlardan 7 adedinin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirkete ait işyerinin diyaliz merkezi olması ve tedavinin durdurulamaz olması nedeniyle yapılacak hasar tespiti beklenilememiş, hasta tedavisini devam ettirebilmek için gerekli olan tamir ve onarımların yaptırıldığı, bununla birlikte ilgili zararın davalı şirkete ait trafonun patlaması nedeniyle oluştuğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, ortaya çıkan zararın giderilmesi hususunda karşı tarafa yazılı başvuruda bulunulduğu, buna rağmen karşı tarafın sebep olduğu zararı ödenmekten haksız şekilde imtina ettiği, EPDK Lisans Yönetmeliğinin 10/3-a maddesinde iletim ve dağıtım lisanslarına “Sistem işletmeciliğinden kaynaklanan ve elektrik enerjisinin kalitesizliğinden veya kesintilerinden doğan zarar ve hasarların tazmin edileceği hususu,” ifadesinin derç edileceğinin belirtildiği, aynı yönetmeliğin bir çok noktasında hizmet sağlayıcının tüketiciye kaliteli ve sürekli enerji vermesi gerektiğinin belirtil belirtilerek, davanın kabulü ile tahkikat esnasında ortaya çıkacak zarar tutarı ve faizi ile ilgili olarak, fazlaya dair haklar saklı kalmak sureti ile şimdilik 1.000 TL lik tutarın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu zarar ve hasarların yüksek gerilimden kaynaklı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, hasarların neyden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce periyodik olarak tamir görüp görmediği hususlarının araştırılması gerektiğini, Şirket nezdinde tutulan olay günlü arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde kullanıcının elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının da zararın müvekkil şirket sorumluluğunda bulunan şebekeden kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak mağdur olan firmanın sadece dava dilekçesinde belirtilen cihaz ve aletlerinin elektrik dalgalanmasından zarar gördüğünü, arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis ya da üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususu da araştırılması gerektiği, davacı firmanın elektrik projesine ve iç tesisatına aykırı bir kullanım yapıp yapmadığını, projeye göre tanımlanan limitin üzerinde kullanım yapıp yapmadığı hususunun da netleştirilmesi gerektiğini, davacının kendi tesisatına aykırı olacak şekilde aşırı yüklenme yaparak kullanım gerçekleştirmiş olmasının yüksek ihtimal olduğunu, müvekkili şirketin oluşan hasarlarda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının elektrik tesisatında daha önceden bir sorun olup olmadığı ve elektrik panosunun durumunun ayrıntılı olarak irdelenmesi gerektiğini, binanın ilk yapıldığı halindeki projesi ile bugünkü kullanımı aynı mı, tesisatta değişiklik yapılmış mı ve bunun gibi sair hususların da irdelenmesi gerektiğini, davaya ışık tutacak bir diğer kritik hususun da … cihazının arızalandığı iddiası olduğu, … cihazının fonksiyonunun şebekede meydana gelecek çöküntüler, yükselmeler, ani değişiklikler, harmonikler gibi gerilim dalgalanmalarına karşı sistemi koruyan hem de enerji kesintisi sırasında enerji üreterek sistemin devamlılığını sağlayan elektronik cihazlar olduğunu, görüleceği üzere …, enerji sisteminde oluşan kesintilere karşı tabir-i caiz ise zırh fonksiyonu güden bir cihaz olduğunu, … cihazının elektrik kesintisi sonucu arızalanacak bir cihaz olmadığı, tam tersi kesintinin oluşturacağı zararlı sonuçları önlemek için üretilen bir cihaz olduğunu, burada aslında davacının da dilekçesinde kesinti oluştuğunda cihazın devreye girmediğini kabul ettiğini, aslında bu kabulün söz konusu cihazların periyodik bakımlarının yapılmadığının ya da muhtelif sebeplerle elektrik kesintisinden önce ve bağımsız bir şekilde arızaya uğradığının açık bir göstergesi olduğunu, cihazlar elektrik kesildiğinde devreye girmemişse önceden arızalı olduklarının aşikar olduğunu, bu hususun da arızanın şebekeden kaynaklı olmadığına yönelik iddialarını destekler mahiyette olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketçe tanzim edilen poliçenin üçüncü şahıs malı sorumluluk sigorta poliçesi olduğu, dava konusu olayın müvekkil şirket açısından teminat kapsamı dışında olduğu, müvekkil şirket nezdinde tanzim olunan poliçede riziko adresi açıkça belirlenmiş olup söz konusu adresin dışında meydana gelen zararlardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … numaralı ve … tarihleri arasında olmak üzere Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davalı şirket kontrolünde bulunan trafoların patlaması sonucunda davacı şirketin zarara uğradığı iddiası ile birlikte işbu dava ikame edilmiş olup taraflarına ihbar edildiğini, ne var ki, işbu dava konusu hasarın ne şekilde meydana geldiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını, bu kapsamda hasarın ne şekilde meydana geldiğinin açıkça belirlenmesi gerektiğini, aksi takdirde müvekkili şirketin sorumluluğundan hiçbir şekilde söz edilemeyeceği, hasarın oluş şekli ve illiyet bağı belirlenmeksizin uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasının imkansız olduğunu, meydana gelen hasarlar ile hasara sebebiyet veren hadise arasında illiyet bağının bulunmaması halinde müvekkili şirket açısından işbu huzurda görülen haksız ve hukuka aykırı başvurunun reddine karar verilmesi gerekeceğini, kabul olmamak üzere mahkemece hasarın oluş şeklinin tespiti akabinde, konu hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminat kapsamına girip girmediği, poliçe özel şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda sigorta hukuku bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketçe ödenecek olan toplam tutarın tanzim edilen poliçede belirtilen teminat limitini geçemeyeceğini, aynı zamanda tanzim edilen poliçe kapsamında belirlenen muafiyet tenzilinin de uygulanması gerektiğini, aleyhe hüküm olunması halinde dahi teminat limiti ile muafiyet tenzili hususunun gözetilmesi gerektiğini, aleyhte hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirtilerek, müvekkili şirketçe dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluk bulunmadığından dolayı davanın ihbarı talebinin reddine, mahkemece işin esasına girilmesi halinde, konu hasar teminat kapsamı dışında kaldığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı şirkete müzekkere yazılarak … adresinde ve civarında … tarihindeki arıza faaliyet raporunun gönderilmesi, ayrıca ALO 186 çağrı merkezi kayıtları gönderilmesi istenmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan ve arızalandığı bildirilen araçlara ait teknik servis raporları, periyodik bakım onarım raporları ile binaya ait elektrik projesinin bir örneğinin dosyaya sunması sağlanmıştır.
Yine davacı vekiline dava dilekçesinde yer alan araçların olaydan sonra tamirine ilişkin bilgi ve belgeler ile tamir masraflarına ilişkin tüm ödemeleri gösterir delillerini sunması için süre verilmiş, … tarihli dilekçe ekinde UYAP sistemi üzerinden delillerin ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememiz … tarihli ara kararı ile;
Alanya ATM’ye talimat yazılarak;
*Mahallinde bir makine mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişi ile birlikte keşif icra edilerek, taraflar arasındaki ihtilaflar doğrultusunda rapor tanzim edilmesinin istenmesine, bilirkişi heyetine davacı şirketin elektrik projesini … Belediye Başkanlığı’nda yerinde inceleme yetkisi verilmesine,
*Davalı tanıkları …’in keşif sırasında dinlenerek ifadelerinin alınmasının istenmesine karar verilmiştir.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nins … Tal.sayılı dosyası ile mahallinde yapılan keşif ve davalı tanıklarının dinlenmesi sonrası Elektrik mühendisleri … oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
” … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin … tarihli yazısında; kayıtlarında … tarihine ait şebekelerinden kaynaklanan herhangi bir arıza kaydının olmadığı belirtilmiştir.
Davalıya kuruma ait trafonun patlaması sonucunda arızanın oluştuğu hususunda ise … tarihinde bir arıza kaydının olmadığı belirlenmiştir.
Eğer arıza şebeke kaynaklansa idi, aynı hattan beslenen mahalledeki tüm binalarda benzer hasarların meydana gelmesi beklenirdi.
Elektrik faturalarında yapılan incelemede;
Tesisat numarası … (….dönemi faturası )olan abonede 2,7 kat fazla güç çekilmiş olduğu, tesisat numarası … (….dönemi faturası ) olan abonede ise 3,73 kat fazla güç çekilmiş olduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafın belirttiği üzere kimi zaman yangını başlatan durumlar gerçekleşebilir. Fakat eldeki verilerle bu durum desteklenmediğinden yangını başlatan diğer ihtimallerden bir adım öne geçmemektedir.
Diğer taraftan;
Yangının
* İş yerine ait elektrik sayaç panosundan aşırı yüklenmeden dolayı
*Pano içerisinde bulunan kablo veya kablo bağlantısında oluşan elektrik kontağından dolayı
* Nötr hattının gevşek bağlantısından kaynaklanan ısınma ve aşınmadan dolayı nötr hattının kopmasından dolayı meydana gelebileceği ancak bu hususta da yeterli veriye dosya kapsamında ulaşılamadığından kesin tespitlerin bilimsel olarak yapılmasının mümkün olmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itiraz sonrası … tarehli ara kararı ile; Dosyada alınan raporun davanın esası hakkında hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirlenmekle; dosyanın bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi ve bir yangın uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile taraflar arasındaki ihtilaflar doğrultusunda ve yine davacı vekilinin dosyaya alınan önceki bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlarda değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan tazminini isteyebileceği zarar bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş,
Yeni belirlenen bilirkişi heyetinin talebi doğrultusunda davalı şirkete müzekkere yazılarak,Antalya İli … İlçesi … Mahallesinde kullanımda olduğu değerlendirilen … seri nolu ve … seri nolu elektrik sayaçlarının takılma tarihini ve takıldığı açık adresi gösteren “Sayaç Değiştirme Tutanağının”, tutanak mevcut değilse bahse konu sayaçların kullanımda olduğu adreslerin ve takılma tarihlerinin çıkartılarak gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosya içine alınmıştır.
Elektrik mühendisi …, makine mühendisi …, yangın uzmanı …’ten oluşan bilirkişi heyetinin … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
“Davacı … firmasında oluşan bu miktar ve ölçekte bir hasarların işletmenin iç tesisatında yaşanan bir kısa devre veya nötr kopması ile oluşabilecek bir gerilim dalgalanması sonucu yaşanmasının teknik olarak mümkün görülmediği, bunun en büyük kanıtının işletmede bulunan 4 adet sayacın hepsinin zarar görmüş olması olduğu, bir yapının elektrik tesisatının bir kısmında oluşabilecek bir kısa devre ve/veya nötr kopması/gevşemesi hadisesinde, arızanın oluştuğu hat üzerinde bir hasar bekleneceği, Kaldı ki belirtilen durumda dahi kısa devre ve/veya nötr kopması/gevşemesi hadisesinin oluştuğu yer sayaçtan sonraki bir kısımda yaşanacağından sayacın teknik olarak bir hasar görmemesinin bekleneceği, Sayacın hasar görmesi (yanması) hadisesinin yaşanabilmesi için sayaç öncesindeki tesisatta bir kısa devre ve/veya nötr kopması/gevşemesinin bekleneceği, ancak bu durumda oluşan gerilim dalgalanması hat üzerinden sayaçlara ulaşacağı ve sayaçların, yüksek gerilim kaynaklı olarak hasar göreceği, oysa mevcut durumda 1 adet bile değil 4 adet sayacın yanmış olduğu, bu durumun ancak sayaçları besleyen kolon hatlarının nötr kablolarının, dolayısıyla davalı kuruma ait dağıtım şebekesinin nötr hattının irtibatının kesilmesi ile mümkün olabileceği, kısaca işletmede bulunan 4 adet sayacın birden yanmış, hasar görmüş olmasının arıza kaynağının dağıtım şebekesinden geldiği yönünde güçlü bir işaret olduğu,
Dosya kapsamında alınan önceki bilirkişi raporunun sonuç kısmında; “Elektrik tesisat numarası … (…. dönemi faturası) olan abonede 2,7 kat fazla güç çekilmiş olduğu, tesisat numarası … (…. dönemi faturası) olan abonede ise 3,73 kat fazla güç çekilmiş olduğu belirlenmiştir.” Görüşüne yer verilildiği, Rapor içeriği incelendiğinde, 2,7 kat ve 3,73 kat oranlarının aboneliklerin sözleşme güçleri üzerinden hesaplandığının görüldüğü, dosya kapsamında bulunan elektrik faturalarından davacıya ait 4 adet abonelikten … ve … tesisat numaralı aboneliklerin sözleşme güçlerinin 5,01kW olduğu, … dönem faturalarında Demand güçlerinin ise sırasıyla 13,6kW ve 18,728 kW olarak belirtildiği, demand güçlerinin 13,6kW ve 18,728 kW olarak ölçülmesi durumunun, sayaçların, tesisatın ve cihazların yanması sonucu ile teknik olarak ilişkilendirilemeyeceği, Kaldı ki sözleşme güçleri ile demand değerleri uyumlu olan ve önceki bilirkişi raporunda bu yönüyle değerlendirilmemiş olan diğer 2 sayacın ve sayaç üzerinden beslenen diğer cihazlarında hasar görmüş olduğu düşünüldüğünde, bu yönüyle de yapılan tespittin teknik gerçeklere uygun olmadığı,
Bu noktada üzerinde durulması gereken hususun demand güçleri 13,6kW ve 18,728 kW olarak ölçülen tesisatların, elektrik projesinde belirtilen toplam gücüne, talep gücüne ve kablo kesitlerine bakmak olacağı, Dosyaya sunulmuş olan elektrik tesisat projesi incelendiğinde işletmenin toplam 2 bloktan oluştuğu, TicaritKonut olarak belirtilen blokta toplam bağımsız bölüm sayısının 341 toplam gücün 40,882 kW, talep gücünün 23,248kW olduğu, Ticari olarak belirtilen blokta toplam bağımsız bölüm sayısının 6*1, toplam gücün 110,46 kW, talep gücünün 69,983 kW olduğunun görüldüğü, Dolayısıyla ölçülen demand güçlerinin elektrik tesisat projesinde belirtilen toplam güç ve talep gücü güç değerlerini aşmamış olduğunun anlaşıldığı, ayrıca elektrik projesinin incelenmesinde, iç tesisat linye ve sorti hatlarında priz ve aydınlatma beslemeleri için mevzuatın öngördüğü 2,5mm2 NYM kabloların kullanıldığının görüldüğü, yine asansör beslemelerinde 5x6mm2 NYM, klimalarda 4mm2 NYM, ani su ısıtıcılarında 4x10mm2 NYM, hidroforda 4x4mm2 NYM kablolar kullanıldığının – görüldüğü, Dolayısıyla işletmede bulunan yapıların elektrik iç tesisatında kullanılan kablo kesitlerinin, ölçülen 13,6kW ve 18,728 kW demand güçlerini çok rahatlıkla taşıyabileceğinin anlaşıldığı, … cihazlarının enerji depolama görevinin yanı sıra şebekeden yüksek veya düşük gelen gerilim seviyesini istenen ideal değerlerde iç tesisata aktarma görevli bulunduğu, dolayısıyla … cihazlarının, hem depolama yapılabilmesi hem de iç tesisata üzerinden besleme yapılarak gerilim seviyesinin kontrol edilebilmesi için devamlı olarak dağıtım şebekesinden gelen elektriğe bağlı vaziyette kalması gerektiği, bir elektrik sisteminde yük dengesizliği durumunda nötr kopması, gevşekliği veya temassızlığı durumunda çoğu kez ciddi cihaz arızaların kaçınılmaz bir durum olduğu, Bu durumda yükün dengesizliğine bağlı olarak faz-nötr voltajının olması gereken 220V yerine 300V-400V seviyesine yükselebileceği, bu gerilim seviyelerinin … cihazlarının dengeleyebileceği ve iç tesisata 220 V olarak aktarabileceği gerilim seviyeleri olmadığı, 300-400 V düzeyinde … üzerinde oluşan gerilimin, cihazın iç tertibatında bulunan elektronik devre elemanlarını yakacağı, hasar vereceği, davacı işletmede bulunan … cihazının da yanmış olduğunun görüldüğü, dolayısıyla dava konusu olayda, dağıtım şebekesinden gelen enerjiye bağlı olan … cihazının yanmış olmasının bile güçlü bir gerilim dalgalanmasının dağıtım şebekesinden geldiği ve dağıtım şebekesinde muhtemel bir nötr irtibatının kesilmesi sonucu … cihazında ve diğer cihazlarda hasar oluşmasına sebep olan gerilim dalgalanmasının oluştuğu yönünde bir işaret olduğu,
Davacı vekilince dosyaya sunulan önceki Bilirkişi Raporuna itiraz dilekçesinde; “Müvekkili şirketin haricen tespit ettiğine göre müvekkili şirketin işlettiği işletmeye komşu binadaki … seri nolu ve … seri nolu sayaçlarında değişmiş olduğu, değişen adresinde bulunduklarının belirtildiği, … harita ve konum programı üzerinde yapılan incelemelerimizde bahse konu …. Sokağın, dava konusu cihaz hasarlarının meydana geldiği … A.Ş.’nin batı cephesindeki sokak olduğunun görüldüğü, Yaşanan cihaz hasarlarının … tarihinde meydana gelmiş olduğu, … seri nolu ve … seri nolu sayaçların … tarihinde değiştirilmiş olduğu, cihaz hasarının meydana geldiği … tarihi ile sayaçların değiştirildiği … tarihi arasındaki … tarihinin resmi tatil (İşçi Bayramı), … tarihinin Cumartesi, … tarihinin Pazar günleri olduğu düşünüldüğünde, dava konusu cihaz arızaları ile … seri nolu ve … hususunun belirtildiği, söz konusu sayaçların değiştirilme seri nolu sayaçların değiştirilme gerekçeleri arasında illiyet bağı bulunabileceğinin tarafımızca değerlendirildiği, ayrıca bölgede bulunan ve değiştirilmiş olan başkaca sayaçların tespit edilebilmesi durumunda tarafımızca tekrar bir değerlendirme yapılabileceği,
Davacı tarafça dosyaya sunulan ve raporumuzun 3.5 maddesinde, “Davacı Tarafça Dosya Sunulan Faturalar” başlığı altında belirtilen faturalarında incelendiği, faturalarda belirtilen cihaz parçalarının gerilim dalgalanması ile hasar görebilecek parçalar oldukları ve malzeme ile işçilik bedellerinin tamir tarihleri itibariyle güncel piyasa koşullarına uygun olduklarının tespit edildiği, Dosyaya sunulan ve tarafımızca incelemesi yapılan fatura bedelleri ile toplamının …-TL (KDV Dahil) olduğu ve bu tutarın davacı tarafça davalı taraftan talep edilebileceği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalı yanın bu heyet raporuna itirazı sonrası … tarihli ara kararı ile; dosyaya 2 farklı heyetçe düzenlenen raporlar arasında çelişki olduğu belirlenmekle, dosyanın 3 elektrik mühendisi, 1 itfaiyeci bilirkişiden oluşacak başka bir heyete tevdi ile raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek suretiyle, davacının davalıdan tazminat talep edebileceği zarar bulunup bulunmadığının ve var ise miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş,
Yangın uzmanı … elektrik mühendisleri … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
“Davacı yan; meydana gelen hasarların kaynağının davalı yanın sorumluluğundaki dağıtım sisteminden kaynaklı bir arıza olduğunu,
Davalı yan ise; hasarlanmaların kaynağının davacının iç tesisatından kaynaklı olduğu, belirtilen tarihte arıza ihbarı olmadığı, arıza olmuş olsa Davacı dışında çevredeki abonelerden de benzeri şikâyetlerin alınması gerektiği, ayrıca davacının da birden çok cihazının hasarlanması gerektiği ifade edilmekterir.
İlk bilirkişi heyetinin raporunda yangından bahsettiği ancak belediye yazısından anlaşıldığı üzere oluşan arıza sonrası yangın meydana gelmediği anlaşılmaktadır.
Dosyada görüldüğü üzere çok sayıda cihazın servis arıza raporları, teknik servis raporları bulunmakta olup davacıya ait birden çok cihazın hasarlandığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca davacıya ait 4 adet abonelikten sadece 1 aboneye ait sayaçtan kaynaklı hasarlar arızalar olmadığı, 4 abone de de değişik hasarlar/arızalar oluşmuştur.
İlaveten davacının bulunduğu taşınmaza yakın yukarda konum bilgisi de verilen 2 adet abonede daha sayaçların yandığı/arızalandığı, olaydan 4 gün sonra sayaçların değiştirildiği davalı yanın yazılarıyla bildirilmiştir.
Davalı yanın beyan ettiği gibi iç tesisattan kaynaklı arızalar, nötr kopmaları, iç tesisatın uygun ve yeterli teknik kapasitede olmaması gibi etkenler sonucu arızalar oluşması, sonucunda da gerilimde anlık dalgalanmalar oluşarak cihaz hasarlarına yol açması teknik olarak mümkündür.
Ancak dava konusu olayda davalıya arıza ihbarlarının olduğu bildirilmiştir. Davacı yanın 4 abonesine ait sayaçlar ile birden çok sayıda cihazı aynı anda arızalanmıştır. Buna ilaveten 4 abonenin bulunduğu taşınmaza yakın konumda başka bir noktada da 2 adet sayacın daha arızalandığı, değiştirildiği bilgisi bulunmaktadır. Bu bilgiler ışığında oluşan arızaların kaynağının davacı yanın sorumluluğundaki iç tesisattan kaynaklı olmadığı, bunun davalı sorumluğundaki dağıtım sisteminden kaynaklı bir arızadan meydana geldiği görüş ve kanaatini taşıyoruz.
İlk bilirkişi heyet raporundaki görüşlere katılmıyoruz. 2. bilirkişi heyetinin raporundaki görüş ve kanatları paylaşıyoruz. 2. Bilirkişi heyeti raporunda dosyada belirtilen hasarlara yönelik 10 fatura ve toplam …-TL (KDV Dâhil) tutarındaki faturalar ve bedellerinin piyasa şartları ve fiyatları ile uyumlu olduğunu ve 2. bilirkişi heyetinin görüşlerini paylaştıklarını ” bildirmişlerdir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini … TL olarak belirlemiş ve … tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı şirketin … adresinde bulunan iş yerinde davalı tarafın tedarik ettiği elektrik enerjisi ile ilgili olarak … tarihinde yaşandığı iddia olunan yüksek gerilimden dolayı davacı şirketin cihazlarının hasara uğrayıp uğramadığı, hasarın davalı tarafın ayıplı edim ifasından kaynaklı olup olmadığı, davacının zararının miktarı ve zarardan davalı yanın sorumlu tutulup tutulamayacağı taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; alınan bilirkişi heyeti raporlarından 2.bilirkişi heyeti ve 3.bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporların birbirini teyit ettiği ve dosya mündericatı ile uyumlu olduğu, Mahkememizce itibar edilen bu raporlara göre davalı yanın sorumluluğundaki dağıtım sisteminden kaynaklı arıza neticesinde davacı şirkete ait cihazların hasarlandığı ve bu nedenle KDV dahil … TL değerinde zarar meydana geldiği, zararın davalı yanca tazmini gerektiği,
Davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacı yan her ne kadar davalıya ihbarın yapıldığı … tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini iddia etmekte ise de; davacının yatığı ihbarda açıkça zarar miktarının belirtilmediği, tazminat alacağının haksız fiilden değil sözleşmenin kusurlu ifasından kaynaklanması nedeniyle TBK 112-117 maddesi uyarınca usulüne uygun bir ihtar ile davalının temerrüt düşürülmediği, bu halde … TL’nin 1.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren, bakiye kısmına ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; … TL’nin 1.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, 5.898,17 TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan toplam 1.516,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.381,40 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 1.457,47 TL ıslah harcı ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.650,00 TL bilirkişi ücreti, 1.899,49 TL keşif, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.549,49 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 13.815,08 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı ihbar olunan vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı