Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/260 Esas
KARAR NO : 2021/924
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı … genel Müdürlüğü ile yaptığı …/… nolu ihale kapsamında dava dışı işçi …’ın davalı asıl işveren bünyesinde 02/02/2015 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak davalı asıl işverenin 03/09/2015 tarihli yazısı ile dava dışı işçinin iş akdinin 07/09/2015 tarihinde sonlandırıldığını, dava dışı işçinin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nde …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile işe iade talebinin kabul edildiğini, işbu karar üzerine dava dışı işçinin işe iade başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı asıl işveren kurumun yetkililerince dava dışı işçinin işe iade başvurusuna olumsuz yanıt verildiğini, Dava dışı işçinin alacaklarına ilişkin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile şirkete karşı ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, işbu takibe karşı itiraz üzerine Antalya … İş Mahkemesi’nin …/… Esas sayı ve …/… Karar sayılı dava dosyası ile itirazın kısmen iptaline karar verilerek, kararın BAM kararı ile kesinleştiğini, kesinleşen BAM kararı üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas ( …/… Eski Esas) sayılı dosyasına icra masraflarıyla birlikte 28.901,00TL ödemek zorunda kaldıklarını , davalı kurumun dava dışı işçinin işine son verilmesi yönündeki talebi nedeniyle dava dışı işçinin işine son verildiğini, ancak davalı kurumun işçi aleyhine tuttuğu tutanakların mahkeme tarafından kabul görmediğini, tamamen davalı kurumun kusurlu tutanakları nedeniyle şirketin zarara uğradığını, bu nedenle şirketin ödemiş olduğu 28.901,00TL’nin ödeme tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 4734 Sayılı Kanun kapsamında …/… ihale kayıt numarası ile “damperli kamyon ve minibüs kiralanması işi” hizmet alımı ile ilgili ihale mevzuatı gereğince ihale yapıldığını ve personel alımına dayalı olmayan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ,yüklenici firma tarafından 02/02/2015 tarihinden 07/09/2015 tarihine kadar dava dışı işçi …’ın şoför personel olarak işletmeler dairesi başkanlığı Finike Şube müdürlüğünde görevlendirildiğini, Finike Şube Müdürlüğü bünyesinde şoför olarak çalıştırılan dava dışı işçi hakkında^ GıfRteJ Müdürlük Müfettişi tarafından düzenlenen ve 01/09/2015 tarih ve 54 sayı ile daire başkanlığına tebliğ edilen araştırma raporunda; ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamenin 3.1,3.14,3.17,4.5,4.6 maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. Maddesinin ll.fıkrası(h) bendinde belirtilen hükümlerine aykırılık teşkil ettiği hususlarına yer verilerek ilgili kişinin iş akdinin feshedilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığını, 03/09/2015 tarih ve … sayılı yazı ile bu durumun yüklenici firmaya bildirildiğini, yüklenici firmanın da 08/09/2015 tarihli … ve … sayılı yazılarıyla kuruma cevap verdiğini, ayrıca davacı yüklenici firma ile dava dışı işçi arasında görülen davaların kuruma ihbar edilmemesi nedeniyle yüklenici firmanın yeterli savunma yapıp yapmadıklarını bilemediklerini, yine davacı yüklenici firma ile yapılan ihale dokümanlarında; 3.40. maddesinde -yüklenicinin yıllık izin kullanma hakkını kazanan şoför personellerin yıllık izinlerini kullandırmak ve iş kanununda belirtildiği şekilde kanuni sorumluluklarını yerine getirmekle yükümlü olduğunu, …’ın bu taleplere muhatap olması veya aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmesi hallerinde doğmuş veya doğabilecek her türlü zararı yükleniciye rücu hakkının bulunduğu- şeklinde düzenleme yapıldığını ,ayrıca teknik şartnamenin bir parçası olan Birim Fiyat Tarifleri kısmında belirtilen şoför personel işçilik Kalemi Birim Fiyat Tarifi Bölümünde;-çalıştırılacak şoför personel için birim fiyat, teknik şartnamede belirtilen hususları sağlamak ve personelin tüm mali ve kanuni haklarının yerine getirilmesi dahil olmak üzere 1 aylık ücretidir.- ibaresinin bulunduğunu, idarece yapılan tüm iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Dava: Antalya … İş Mahkemesinin …/… esas-…/… karar sayılı ilamı gereği dava dışı işçi …’a ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen bedelden kimin sorumlu olduğu, iç ilişkide işçinin alacaklarının kimden istenebileceği hususlarındadır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasından alınan … tarihli raporda özetle; davalı yüklenicinin dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının yarısı kadar asıl işverene rücu edebileceğinin kabulü halinde 14.450,67 TL yi alacağın tamamının rücu edilebileceğinin kabulü halinde ise 28.901,34 TL yi davacının davalıya rücu edebileceği tespit edilmiştir.
Alınan rapor hesaplama yönünden denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Buna göre iş sözleşmesinin feshine bağlı işcilik alacaklarından birisi olan ihbar tazminatından, işe iade davalarında hükmedilen boşta geçen süre tazminatı ile işe başlatmama tazminatından iş akdine haklı bir neden olmaksızın fesh eden ve işçiye ihbar öneli kullandırmayan son alt işveren sorumlu olup asıl işveren davalı kurumun iç ilişkide son alt işverenle birlikte sorumluluğu var ise sözleşme hükümlerine göre belirlenecektir.
Ancak somut olayda sözleşmede bu yönde hüküm bulunmadığından tarafların sorumluluğu yarı yarı kabul edilerek davacının davalıdan 14.450,67 TL yi ödeme tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren isteyebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 14.450,67 TL nin 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gerekli 987,12 TL harçtan peşin alınan 493,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 493,56 TL harcın davalı tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru ve 493,56 TL peşin harcın davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 660,00 TL sinin davalıdan, 660,00 TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 16,50 TL tebligat-posta masrafının davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 8,25 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8,25 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.29/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır