Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/258 Esas
KARAR NO : 2022/304
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sigortalısı dava dışı …’un işyerinin ön kısmında 11.07.2018 tarihinde Asat’a ait ana şebeke gider borusunun patlamasına bağlı işyeri içerisine yoğun şekilde sirayet eden suyun işyerinin zemin katına, zemin seviyesinden 20 cm yüksekliğe kadar dolması sonucu maddi hasar oluştuğu, söz konusu hasarın ekspertiz raporuna göre 3.480 TL olduğu, müvekkilin dava dışı sigortalısının işyerindeki hasarın tazmini için ödeme yapmış olduğundan, TTK’nın m.1472 uyarınca sigortalısının hak ve taleplerinin halefi olarak ödemiş olduğu bedel kadar rücuen tazmini için davalıdan talep hakkı bulunduğu, sigortalının zararına yalnızca ve tamamen davalının sorumluluğunda ve denetiminde olan şebeke borusunun patlaması nedeniyle davalının kusurunun bulunduğu, bu hususun ekte bulunan eksper raporuyla da sabit olduğu, anlatılan nedenlerle başlatılan icra takibinin usul ve yasalara uygun olduğu, davalının itirazının mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olduğu, İcra Müdürlüğüne sunulan itirazında davalı esasa ilişkin itirazda bulunmadığı, yalnızca hiçbir borcunun bulunmadığını belirttiği, hatta davalının itirazında Asat altyapısından kaynaklandığı da ikrar ettiği, Antalya Genel İcra Dairesi … numaralı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurum idarenin kusurlu olduğunun kanıtlanmasının, idarenin tutum ve davranışından zarar gördüğünü iddia eden kimseye düştüğü, davacı, idarenin kusurunu kanıtlayamazsa, davanın reddedilmesi gerektiği iddiasıyla, bilirkişi incelemesinde dikkate alınması gereken hususları; binaya uygun kot verilip verilmediği hususunun tespit edilmesi. yapının ruhsat, iskân ve projelerinin kontrol edilerek projeye ve ruhsata aykırılıkların ve projeye aykırı bir kullanımın olup olmadığının tespitinin yapılması, dava konusu zararın meydana geldiği yapının projesinin, ruhsat ve iskân durumlarının, yapının mevcut durumun projeye uygunluğunun detaylıca incelenerek ruhsata aykırı bir eklenti veya aykırılık veya yapılması gerektiği halde yapılmayan eksik yapılan bir durumun olup olmadığının tespit edilmesi sigorta poliçesinin incelenerek, zararın hangi durum ve şartlarda tazmin edilmesi gerektiği, söz konusu zararın tazmin edilmesi gereken zarar kapsamına girip girmediği gibi poliçedeki hususların detaylıca irdelenmesi ve tazmine ilişkin poliçedeki hükümlerin tespit edilmesi, zararın meydana gelmesi esnasında veya sonrasında ihbar işleminin nasıl ve ne şekilde nereye yapıldığı, işyeri sahibinin zararın meydana gelmesini önlemek adına ne gibi işlemler yaptığı hususlarının tespit edilmesi zarar içmesuyu şebekesinden meydana gelmemiş ise zararın asıl sebebinin ne olduğu ve bu zararın meydana gelmesinde özel veya tüzel kişilerin kimler olduğu ve hangi oranlarda sorumlu olduklarının tespitinin yapılması gerektiği düşünüldüğünden bu hususlar mahkemece bilirkişiden tespitinin talep edilmesi taşınmazda oluşan zararın, su şebeke hattından mı yoksa su abone hattından mı kaynaklandığının tespiti, şeklinde belirtmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …Sigorta A.Ş:, borçlunun … Genel Müdürlüğü olduğu, 4.076,36 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan 13/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; parselde bulunan binaya ait ruhsat eki mimari projenin aynen uygulandığı ve aplikasyon tutanağına göre binanın cephe olduğu caddede bulunan tretuvar bordür taşı üst seviyesinden binaya kot verildiği, binanın inşaatında 6 nolu bağımsız bölümde ruhsat eki mimari projesine aykırı yapılmış uygulamanın mevcut olmadığı, dükkanlarla ilgili düzenlenmiş yapı tatil zaptı bulunmadığı, yerinde yapılan incelemede; yapının ruhsat eki mimari projeye uygun olarak inşa edildiği (terasta yapılan uygulama hariç), dava konusu 6 nolu dükkanın (46/B nolu) bodrum, zemin ve asma kattan oluştuğu, bağımsız bölümde halihazırda … Bebe isimli işyerinin bulunduğu, … adresinde … ada … parselde bulunan 6 nolu depolu, asma katlı dükkanda bulunan …Mobilya adlı işyerinde meydana gelen hasar neticesinde oluşan zarara ilişkin mevcut su şebekesinin bakım ve onarımından sorumlu idare olması, ayrıca hasarın kuruma bağlı kazı ve tamir ekibinin işyerinin ön kısmında yapmış olduğu kazı çalışması sonucu hasarın meydana gelmesi sebebiyle davalı … Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunduğu, davacı yanca ödenen tazminatın su baskını ile oluşan zarar ile uyumlu olduğu, davacının 3.480.-TL tutarındaki hasar tazminatı ödemesinin hasar tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava dışı sigortalı şirketin ana şebeke gider borusunun patlaması sebebiyle oluşan hasara ilişkin davalının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davacıya rücusu istemi ile yapılan takibe itiraz nedeni ile açılan iptal davasıdır. Davalı yanca idari yargının görevli olduğundan bahisle itiraz edilmiş, ancak İİK 68 uyarınca itirazın iptali davalarında mahkememizin görevli olduğu kabulüne göre yargılamaya devam edilmiştir. Yargılama sırasında Antalya 7. İcra Hukuk Mahk.nin … E … karar sayılı kesin ilamı ile takibin idari yargı görev alanına giren konulara ilişkin olması sebebiyle iptaline karar verilmiş olup, davacı yanca dava ıslah edilerek alacak davasına dönüştürülmüştür. Alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede emsal uyuşmazlık mahkemesi hukuk bölümünün 08/04/2013 tarih 2012/433 E 2013/484 K sayılı ilamında da belirtildiği gibi kamu hizmetinin yönetimine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğine, hizmet kusuru ya da bir başka sebeple idarenin kusuru bulunup bulunmadığına göre yargılama yapılması gerektiğinden yargısal denetimin 2577 sayılı İYUK 2. Maddesi uyarınca idari yargı yerlerince yapılması gerektiğinden, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir. Kısa karar tefhim edilirken İstinaf Yolu açık olarak belirtilmiş ise de, davanın miktar itibari ile kesinlik sınırı içerisinde kaldığı, hatalı olarak gösterilen Kanun yolunun taraflar lehine kazanılmış hak teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, kısa kararda yapılan yanlışlık düzeltilerek miktar itibari ile kesin olacak şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuna, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-A.A.Ü.T. Uyarınca 4.076,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır