Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/243 Esas
KARAR NO : 2021/503
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile … arasında Antalya ….Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası Antalya Merkez … Mahallesi … ada … parsel ile ilgili ortaklığın giderilmesi davası olduğunu, ilgili kooperatifin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK’nın geçici 7.maddesi uyarınca … tarihinde 5 yıl olağan genel kurul yapmaması nedeniyle re’sen sicil kaydı silindiğinden, Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile taraflarına verilen süre içerisinde Antalya .. .Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan ihya davası ile …/… esas,…/… karar sayılı kararı ile kooperatifin ihyasın karar verildiğini, Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası ve kooperatifi bu davada temsil ve davayı takip etmek konularıyla sınırlı olmak üzere … Kooperatifi’ne temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.
Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas, Antalya ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin aç …/… E-…/… K sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiş, yine kooperatife ait ticari kayıtlar Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilmiştir.
Gelen evrakların tetkikinden; kooperatifin en son genel kurul toplantısının … tarihinde yapıldığı, bu toplantıda yönetim kuruluna … …, … … ve … … isimli kişilerin seçildiği tespit edilmiştir.
Davalı kooperatifte organ boşluğu oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkere yazılarak kooperatifin en son yapılan … tarihli toplantısında yönetim kuruluna seçilen … …, … … ve … …’ın kimlik bilgilerinin ve varsa T.C. numaralarının Mahkememize bildirilmesinin ve kayıtlarında varsa nüfus cüzdanı fotokopilerinin birer örneğinin gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş, gelen yazı cevaplarından adı geçin kişilerin açık kimlik bilgilerinin bu kurumlarda da yer almadığı, dolayısı ile bu halde son yönetim kurulu üyelerinin hayatta olup olmadıklarının belli olmadığı gibi, adreslerine ulaşılarak davadan haberdar edilmelerinin de mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli celsede ;” … son yetkililerin açık kimlik bilgilerini biz de bilmiyoruz, hala hayatta olup olmadıkları bile belirsizdir, davamızın kabulüne karar verilsin, kayyum mahkemeniz tarafından belirlensin …her ne kadar dava dilekçemizde davayı takip ile sınırlı olmak üzere talepte bulunmuş isek de kayyımın verilen kararın kesinleşmesi ve kararın infazı aşamasında da yetkili kılınmasını talep ediyoruz ” şeklinde beyanda bulunarak davasını ıslah etmiştir.
Sonuç olarak Antalya ….Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihya kararı ile kooperatife tasfiye memuru atanmadığı, kooperatifi temsile yetkili son yönetim kurulu üyelerinin açık kimlik bilgilerinin de ne Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında ne da Çevri ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtlarında yer almadığı, ihyasına karar verilen kooperatifi Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nde taraf olduğu davada temsile yetkili kişilerin bulunamadığı, bu halde kooperatife TMK 426/3.maddesi uyarınca kayyım atanması gerektiği anlaşılmakla, davanın davacı vekilinin ıslah talebi de dikkate alınarak kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; … Kooperatifi’ni Antaya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… E sayılı dosyasında temsil ve davayı takip etmek ve verilen kararın infazının sağlanmasına yönelik işlemlerin yapılması konularıyla sınırlı olmak üzere Av. … …’un (TC: …) kayyım olarak atanmasına,
2-Kayyıma görevi sona erinceye kadar yıllık 1.500,00 TL ücret taktirine, kayyım ücretinin davacı yanca kararın kesinleşme tarihinden itibaren bir hafta içerisinde karşılanmasına (daha sonra Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasındaki yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine)
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği göz önünde bulundurularak davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın niteliği göz önünde bulundurularak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.07/09/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı