Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/230 Esas
KARAR NO : 2021/507
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dilekçesinde özetle: … Belediyesi ve … Bankası’ ndan toplanan kayıt ve belgeler ile davalının cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ile bu sözleşmeye istinaden … Euro avans aldığına dair ikrarın ile avansın davacı için harcandığına dair beyan ve delil göstermemesi ile müvekkilinin alacağının varlığı ve miktarının sübuta erdiğini, davalı şirketin hakkında başlatılan takibe itiraz ettikten sonra mallarını satarak veya üçüncü kişilere devrederek kaçırma çabası içerisine girdiğini, bu durumda müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin mümkün olmayacağını beyanla davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun adresinin … ili … ilçesi olması nedeni ile … … Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu,
taraflar arasında akdedilen … tarihli sözleşme ile davacı tarafa ait … … … Cad. … … … – … …/ … adresinde bulunan tapuda, 1 adet 630 kg … … Makine dairesiz şahıs asansörün çelik işleri, cam kaplama ve yan villaya köprü imalatının müvekkil firma tarafça temini, montajının yapımı için %30 peşin 18.000 Euro, kalan bakiye sözleşme tarihi olan … tarihi itibariyle 30-60 iş bitiminde ise 90 günlük eşit vadeli çekler halinde veya nakit ödeme ile yapılması kararlaştırıldığını, ancak 1 adet 630 kg … … Makine dairesiz şahıs asansörün çelik işleri, cam kaplama ve yan villaya köprü imalatının müvekkil firma tarafça temini, montajının yapımı için anlaşılan sözleşmenin koşulları, davacı tarafça, … tarihli ek protokol ile 630 kg lık asansörün kapasitesi 800 kg olarak değiştirilerek; asansörün motor gücü, kabin, raylar, kumanda panosu ve inventör motoru parçalarında değişiklik yapılması gerektiği belirtilerek, Sözleşmenin kapsamında ve şeklinde esaslı değişiklikler yapıldığını, … tarihli sözleşme sonrası gerekli çalışmalara başlayan müvekkilin düzenlenen Ek protokol ile asansörün kapasitesinde yapılan bu esaslı değişiklik sonucu eserin tamamlanmasının imkansızlaşmasında kusur atfedilemeyeceğini, dolayısıyla sözleşme ile kararlaştırılan 630 kg lık asansör için müvekkilinin demir doğrama işlemlerini yaptığını, akabinde davacı tarafça istenen 800 kg lık asansör için her ne kadar müvekkil 800 kg lık asansörü yapmayı kabul etmişse de 630 kg lık asansör için yapılan kesim doğrama işlemi sonucunda çıkan malzemelerin artık 800 kg lık asansör için kullanılamadığını, bu durumda da müvekkilinin yaptığı 630 kg lık asansör masraf bedelini davacıya yansıtmak zorunda olduğunu, ancak davacı yanın müvekkilin fiyat teklifini kabul etmeyerek tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, davacı tarafın kendi kusurunun bedelini müvekkile yüklemeye çalıştığını , yüklenici müvekkilin, davacı tarafından tarafından kendisine iş avansı olarak verilmiş olan ve yine davacı işinde kullanılan meblağın hukuken iade edilmesinin mümkün olmadığını beyanla yetki itirazlarının kabulünü, aksi takdirde davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ve davalı şirket vekilinin Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği dilekçeleri ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı yanın beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların yazılı beyanları uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığını,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Teminatın borçlunun muvafakati nazara alınarak kesinleşme beklenmeksizin iadesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır