Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/23 Esas
KARAR NO : 2022/121
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmekle, Mahkememizin esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu … plakalı araçla 16/06/2020 tarihinde … Caddesi’nde seyir halinde iken kusurlu olarak … plakalı ticari aracına çarptığını, kaza yerinde tutulan kaza tespit tutanağı ile davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde ticari aracının 17 gün sanayide yatmak zorunda kaldığını ve bu dönemde 10.000,00 TL kazanç kaybı olduğunu, bu süre zarfında günlük araç ihtiyacını Taksi İşletmesi ve Rent A Car firmasından 15 günlük araç kiralayarak karşıladığını, faturasını dava dilekçesi ekinde sunduğunu, yaşadıkları maddi ve manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 13.400,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari kazanç kaybından sorumlu olmadığını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, tarafların kusur oranının tespitinin yapılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan kazanç kaybının tahsili amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin son celse vermiş olduğu beyanında dava öncesi sigortaya başvuruda bulunulmadığını, arabuluculuğada başvurulmadığı anlaşıldığından ticari dava niteliğinde olan eldeki davada arabuluculuk dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine,
2- Alınması gerekli 80,70 harçtan peşin alınan 399,62 TL harcın mahsubu ile artan 318,92TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ ye verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır