Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/228 Esas
KARAR NO : 2022/134
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine … Bankası tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, bu dosyanın davacı tarafından temlik alındığını dosyaya esas senetlerin muayyen alacak şartını içermediği için kambiyo senedi olmadığını, senedin keşide tarihinde müvekkillerinin bankaya herhangi bir borçlarının olmadığını belirtmiş borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde takibe esas senedin geçerli olduğunu davacıların borçlu olmadıklarını yazılı delil ile ispatlamaları gerektiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Dosya senedin tanzim ve vade tarihinde dava dışı bankaya herhangi bir borcun olup olmadığını tespiti için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan asıl ve ek raporda bankanın takibe esas senedi alırken belirli bir kredi borcuna özgüleme yapmadığını senedin vade tarihinde bankanın 186.819,52 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava kambiyo senetlerine özgü takibe karşı açılmış menfi tespit davasıdır. Davacılar vekili takibe esas senedin kambiyo vasfında olmadığını ve müvekkillerinin bankaya borçlarının bulunmadığını öne sürmüştür.
Davacılar vekili her ne kadar “aynen döviz cinsinden ödenecektir” ibaresinin bedelde muayyenlik şartını ihlal ettiğini öne sürse de bahsi geçen ibarenin senetle uyumlu olmadığı, muhtemelen matbu kayıtlardan olduğu, senetteki borcun Türk Lirası üzerinden düzenlendiği ve miktarının da belirli olduğu bu haliyle bahsi geçen kaydın etkisiz bir kayıt olup senetteki bedelin muayyenlik şartını taşıdığı anlaşılmakla bu iddianın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan kambiyo senetleri sebepten soyut kıymetli evrak olup bir borç sebebine bağlı olmaları zorunlu olmadıkları gibi kurucu kıymetli evrak olmakla var olan bir borç sebebinden ayrı ve bağımsız bir borç doğururlar. Senedin var olan bir borca ilişkin teminat gibi bir nedenle düzenlendiğini iddia eden tarafın bunu yazılı delil ile kanıtlaması gerekir. Fakat bu husus bankalar açısından özellik arz eder. Zira bankalar kendi kanunları uyarınca ancak kredi işlemleri çerçevesinde ödeme ve borç ilişkisine girebilirler. Bu haliyle bankanın taraf olduğu bir senedin borçlunun kredi ilişkisinden bağımsız olduğu düşünülemez. Ancak, sırf bu teminat ilişkisi senedin kambiyo senedi vasfına halel getirmez. Ayrıca teminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin de değerlendirilmesi gerekir. Bunun için önemli olan vade tarihinden kredi borçlusunun bankaya herhangi bir borcunun kalıp kalmamasıdır. Bu minvalde alınan rapora göre vade tarihinde davacıların bankaya hala 186.819,52 TL borçlu oldukları görülmektedir. Bu halde senet bu miktar borç için geçerliliğini korumakta olup bunun dışında kalan borç ödenmiş olduğundan senedin ödenen kısma ilişkin teminat işlevi sona ermiştir. Davacıların ödenmiş bu kısma ilişkin teminat senedinden borçlu tutulmaları mümkün değildir. Bu sebeple ödenmiş kısım ile buna karşılık gelen faiz (120,50 TL) ile protesto masrafından davacıların borçlu olmadıkları anlaşılmış; bu durumun bankaca bilinebilir olması nedeniyle takipte kötü niyetli sayılması gerektiğinden kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davacıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasındaki borcun 75.436,09 TL’lik kısmında borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kabul edilen kısmın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 5.153,03 TL harçtan peşin alınan 4.474,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 678,72 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.474,31 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 10.606,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 21.509,47 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 773,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 222,71 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 550,79 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 380,06 TL davalıdan alınarak , 939,94 TL’nin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır