Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO : 2023/17
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı idaresindeki … plakalı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması neticesinde davacı aracının hasarlandığı, tamirde kalan sürede kullanılamadığı belirtilerek 1.000,00 TL kazanç kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı idaresindeki … plakalı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması neticesinde davacı aracının hasarlandığı, değer kaybına uğradığını belirterek 1.000,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihinden önce hasar için 69.000,00 TL tutarlı bedelin kusur nispetinde 36.000,00 TL sinin … Sigorta A.Ş’ ye ödendiğini, poliçe limitinin tükendiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait araç sürücüsünün hız limiti kurallarına uymayarak tali kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise aracın hızını virajlara girerken azaltmama, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama, hatalı manevra yapmak suretiyle asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait araçta 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait aracın 10 günde tamir edilebileceği, 10 günlük kazanç kaybının kaza tarihinde 259,22 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait araçta 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının kaza tarihi itibariyle kazanç kaybının 933,55 TL olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Asıl dava; Trafik kazası nedeniyle davacının aracını kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybının davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Tarafların kusur oranına ilişkin alınan … tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıya ait araç sürücüsünün gerekli fren ve direksiyon tedbirini geç aldığı olayda %25 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise hatalı manevra yaparak hız kurallarına uymayarak şeride tecavüz ederek kazaya sebebiyet verdiği olayda %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Alınan … tarihli rapor taraf itirazlarını karşılar şekilde yönetmeliğe ve mevzuata uygun olarak hazırlanmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının 933,55 TL kazanç kaybı olduğu anlaşılmıştır.
Kusur oranları dikkate alındığında ise davacıya düşen kusur oranı hesaplandığında davacının davalıdan 700,16 TL kazanç kaybı talep edebileceği anlaşıldığından asıl davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dava; trafik kazası nedeniyle davacı aracın oluşan değer kaybının … sigorta şirketinden tahsilinden ibarettir.
Davalı tarafın vermiş olduğu cevap dilekçesinde iş bu kaza nedeniyle davacının kasko sigorta şirketine 36.000,00 TL ödendiği belirtilerek ilgili ödeme belgeleri sunulmuştur. Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin maddi hasar limiti 36.000,00 TL olduğundan davalı sigorta şirketinin limitinin tükendiği anlaşılmakla davacının davalıdan alacak talep edemeyeceği sabit olduğundan bu davalı karşı açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 700,16 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
*Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın ve ıslah ile alınan 8,54 TL nin mahsubu ile bakiye 112,06 TL harcın davalı …’ den tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin , 59,30 TL başvuru , 8,54 TL ıslah harcının davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 700,16 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 310,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.810,50 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 905,25 TL yargılama giderinin asıl davada yapılan masraf olduğu kabul edilerek davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 422,54 TL sinin davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine, 482,71 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dava yönünden;
*Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
* 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davalı taraf yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır