Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/216 Esas
KARAR NO : 2023/179
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların, alacaklarından dolayı, Antalya … İcra ve İflas Müdürlüğü‘ nün … İflas sayılı dosyasına yapılan alacak kayıt başvurularına karşı, İflas İdare Memurluğu’ nun … tarihli ek–2 Sıra Cetvelinde taleplerinin reddedilmesi üzerine işbu kayıt kabul davasını açtıklarını, davacı şirketlerin, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi‘nin … E. sayılı dosyasında, iflas erteleme davası devam etmekte olup, kayyımların denetimindeki şirketlerden olduğunu, kayyımların ayrı ayrı çıkartmış olduğu ve tasdikledikleri cari hesap ekstreleri kapsamında, alacak kayıt başvurularında bulunulduğunu, davalı Müflis Şirket İflas idaresi tarafından, … tarihli EK-2 Sıra Cetvelinde, Müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında, davacı şirketlerin alacakları gözükmediğinden bahisle, alacak kayıt başvurularının reddedildiği, sıra cetveli ilanı ile birlikte … tarihinde 2. Alacaklılar toplantısının yapılacağı belirtilmekle, bu dava ile birlikte, anılan 2. Alacaklılar toplantısına katılmaları yönüyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
Müflis İdare Memuru Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı taraflarca, kendi ticari defter ve kayıtlarındaki tutarları esas alarak ve kayyımları tarafından onaylanan Cari hesap kayıtlarına göre, alacak kayıt başvurusunda bulunduklarını, davacı tarafların ve sair alacak kayıt başvuruları üzerine, İflas dosyasında görevli SMMM den Borç Tespit Raporu istenildiğini, … havale tarihli raporda, Müflis şirketin ticari defter kayıtlarında “alacağın Müflis şirket kayıtlarında bulunmamasından dolayı alacak kayıt başvurusunun REDDİNE“ karar verildiğini, davacı taraflarca red kararı üzerine işbu Kayıt Kabul davası açıldığını, davacı tarafların Müflis şirketten alacaklı olduğunu ispatla mükellef olduklarını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında, İflas Erteleme davaları devam etmekte olduğu bilinmekte olup, anılan İflas Erteleme davasından dolayı davacı şirketlere Mahkeme tarafından atanan kayyımların onaylamış oldukları Cari Hesap Ekstrelerindeki tutarlar, Müflis şirket ticari defter ve kayıtlarında gözükmediğini, bu durumun Yüce Mahkemece de dikkate alınmasını talep ettiğini, belirtilen hususlar sonrasında gerek müflis şirketin gerekse davacı şirketlerin, alacak-borç ilişkisinin netleşmesi amacıyla, müflis şirketin Ticari Defter ve kayıtları ile birlikte davacı şirketlerin kayıtlarının karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerektiğini, bu yönleriyle davacı tarafların işbu davasının reddine karar verilmesini talep ettiğini, yapılacak masraf ve ücretin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde davacıların sıra cetveline kayıt ve kabulüne ilişkin taleplerine ilişkin red kararının yerinde olup olmadığı, davacıların davalı müflis şirketten alacaklı olup olmadıkları varsa miktarı taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … … tarihli raporunda özetle:
“a-Müflis şirketin 2017 dönemi kanuni defterlerinin tarafımıza ibraz edilmediği, ancak iflas işlemlerini yürüten idareni SMMM’si Kurumlar Vergisi Beyannamesi, mizan ve bilgisayar ortamında taranmış muavin defter bilgilerini tarafımıza intikal ettirdiği,
b-2017 dönemi tasdikli defterlerini tarafıma intikal ettirilmesi halinde ek rapor sunulacağı,
c-Müflis şirketin 2018 dönemi kanun defterlerin noter tasdik bilgilerin yapıldığı ve usulüne uygun olarak tutulduğu,
d-Şirketin 2017-2018 dönemleri Kurumlar Vergisi Beyannamelerini kanuni süresi içinde verildiği,
e-Bilgisayar ortamında tarafıma sunulmuş olan 2017 dönemi defterler bilgilerine göre; düzenlenen mizandaki bilgilerin Kurumlar Vergisi Beyannamesi içerisindeki bilanço bilgileri ile uyumlu olduğu,
f-Davacı …A.Ş’nin … Satıcılar hesabında 2016 yılından devreden … TL, … A.Ş.’nin … satıcılar hesabında … tarihi itibari ile … TL alacağı gözüktüğü,
g-Davacı …A.Ş’nin … Satıcılar hesabında … TL olan alacağın, … A.Ş.’nin … Satıcılar hesabında … TL olan alacağını … tarihinde … numaralı mahsup fişi ile … A.Ş.’ye temlik kaydı yapılarak borcun kapatıldığı,
h-Müflis şirketin 2017 dönemi defter ve belgeleri tarafımıza sunulmadığından, belgeler içerisindeki … tarih ve … nolu mahsup fişinin ve eki belgelerinin doğruluğu teyit edilemediği,
i-Davacı … A.Ş’nin ve … A.Ş.’nin 2018 yılında herhangi bir alacak kaydının gözükmediği,” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … … tarihli ek raporunda özetle:
”1-Davacı firmanın mahkemeye sunduğu CD içerisinde;
dönemi Yevmiye defteri ve Defteri-kebir defteri bilgilerinin bulunmadığı,
dönemi Yevmiye defteri ve Defteri-kebir defter bilgilerinin olmadığı,
dönemlerine ait yevmiye defteri ve Defteri-kebir defter bilgilerinin bulunduğu,
2-Davacı şirketin CD içerisinde bulunan dönemlerin defter tasdik bilgilerinin bulunmadığı,
3-Davacıların 2017 dönemi defter bilgilerinin CD içerisinde bulunmadığından alacağın kaynağına ulaşılamadığı,
4-Davacı … A.Ş’nin; … dönemi defter bilgilerinin incelenmesinde; … … A.Ş.’ne ait … Alıcılar Hesabının … tarihi itibari ile borçlu tarafa … TL kaydedilerek yıl sonu kapanışı yapıldığı,
5-Davacı … A.Ş.’nin; … dönemi defter bilgilerinin incelenmesinde; … … A.Ş.’ne ait … Alıcılar Hesabının … tarihi itibari ile alacaklı tarafa … TL kaydedilerek yıl sonu kapanış kaydının yapıldığı,
6-2019, 2020 dönemleri defter bilgilerinin incelenmesinde; … … A.Ş.’ne ait Alıcılar Hesabında dönem başı itibari ile açılış kaydı, dönem sonu itibari ile de kapanış kaydı yapıldığı,
7-Davacı … A.Ş. … dönemi defter bilgilerinin incelenmesinde; … tarihi itibari ile Alıcılar Hesabının borçlu tarafa … TL alacak kaydının devam ettiği;
8-Davacı … A.Ş.’nin; … dönemi defter bilgilerinin incelenmesinde; … tarihi itibari ile … Alıcılar Hesabının alacaklı tarafa … … A.Ş.’nin … TL alacak kaydının devam ettiği,
9-Kök raporumuzun sonuç bölümünün (f.),(g.) ve (i.) bentlerinde davalı … … ve … A.Ş.’nin kayıtlarına göre yapılan incelenme sonucunda;
“f-Davacı … A.Ş’nin … Satıcılar hesabında 2016 yılından devreden … TL, … A.Ş.’nin Satıcılar hesabında … tarihi itibari ile … TL alacağı gözüktüğü,
g-Davacı … A.Ş’nin … Satıcılar hesabında … TL olan alacağın, … A.Ş.’nin … Satıcılar hesabında … TL olan alacağını … tarihinde … numaralı mahsup fişi ile … A.Ş.’ye temlik kaydı yapılarak borcun kapatıldığı,
i-Davacı … A.Ş’nin ve … A.Ş.’nin 2018 yılında herhangi bir alacak kaydının gözükmediği,” tespit edilmiştir. 10. Davacıların 2017 dönemi defter bilgilerinin CD içerisinde bulunmadığından, alacağın kaynağına ulaşılamadığı ve 9. bentte yapılmış olan tespitlerin doğruluğu teyit edilemediği tespit edilmiş olup,” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … … tarihli 2. Ek raporunda özetle:
1-… A.Ş.‘nin … TL’lik alacağından dolayı hesaplanan ticari faiz tutarı 9.807,55 TL,
2-… A.Ş’nin … TL’lik alacağından dolayı
hesaplanan ticari faiz tutarı … TL, olarak tespit edilmiş olup, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Antalya … İcra Dairesi’nin … İflas (yeni Antalya Genel İcra Dairesi … İflas) sayılı dosyasının ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;
Davacı … A.Ş.nin … TL, davacı … A.Ş.nin … TL alacak için sıra cetveline başvuruda bulundukları, başvuruların iflas idaresi tarafından reddedildiği, davanın İİK 235.maddesinde belirlenen on beş günlük hak düşürücü süre açıldığı,
Davacıların alacaklarının davalı müflis şirketin ticari kayıtlarında da yer aldığı, davacı … A.Ş.nin kayıtlarda yer alan … TL alacağının, davacı … A.Ş.nin kayıtlarda yer alan … TL alacağının … tarihinde … numaralı mahsup fişi ile … A.Ş.’ye temlik kaydı yapılarak borcun kapatıldığı, davacı … A.Ş.nin ticari kayıtlarında … TL, davacı … A.Ş.nin ticari kayıtlarında … TL alacak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı yana temlik kaydını ilişkin dayanak belgeleri sunması için kesin süre verilmesine rağmen her hangi bir delil sunulamadığı, Mahkememizce adı geçen firmaya yazılan müzekkerenin adreste bulunmadığından bahisle iade edildiği, iflas dairesine yazılan müzekkere cevabına göre de … A.Ş.’nin sıra cetveline alacak kayıt başvurusunun bulunmadığı belirlenmiştir. Bu halde tarafların ticari defterlerinde kayıtlı ve birbirini teyit eden alacak miktarı için borcun sona erdiğinin davalı yanca kesin delil ile ispat edilemediği ortadadır. Davacıların, sıra cetveline alacak kaydı için baş vuru yapmadan önce müflis şirketi temerrüte düşürdüklerine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmamıştır. Bu nedenle işlemiş faiz talebinde bulunamayacakları dikkate alınarak ve asıl alacak yönünden açmış oldukları davaların sübut bulduğu kabul edilerek, her iki davacı yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davacı …A.Ş. tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; … TL alacağın Antalya … İcra Dairesi’nin … İflas (yeni Antalya Genel İcra Dairesi … İflas) sayılı dosyasında (müflis … … ve … A.Ş.) hazırlanan sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı … A.Ş. tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; … TL alacağın Antalya … İcra Dairesi’nin … İflas (yeni Antalya Genel İcra Dairesi … İflas) sayılı dosyasında (müflis … … ve … A.Ş.) hazırlanan sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Davacı … A.Ş. için alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye …,60 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı … A.Ş. için alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin(… … …… A.Ş.), 59,30 TL peşin (…A.Ş.), 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 108,50 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 908,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … A.Ş.’ye verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … A.Ş.’ye verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı iflas idare memurunun yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/03/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza