Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/202 Esas
KARAR NO : 2022/8
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt taşıma işi ile ilgilendiğini, davalı ile varılan anlaşma ile çeşitli tarihlerde akaryakıt götürüldüğünü, en son 31.12.2013 tarihinde davalı yana akaryakıt nakli gerçekleştirildiğini ancak taşıma ücreti defalarca aranmasına rağmen ödenmediğini, Antalya … İcra Dairesinin … sayılı dosyasıyla cari hesaba dayalı olarak 19.081,72 TL asıl alacak ve 15.602,44 TL işlemiş faiz toplamı 34.684,16 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, itirazın öğrenilmesi sonrası arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil böyle bir şahsı dahi tanımadığını, ne bir sözleşme ne de bir borç bakiyesi söz konusu olmadığını, iş bu davanın zaman aşımına uğradığını, davacı yanının başlatmış olduğu icra takibinin müvekkile tebliğ edildiği 11.02.2020 tarihinden önce faiz talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, 2013 yılında yapılan nakliye bedelleri çok küçük rakamlar olup be bedeller nakil esnasında karşı tarafa ödenmiş olduğunu, müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde görülecektir ki 2013 yılına ait herhangi bir şekilde davacı yana bir bakiye veya devir söz konusu olmadığı bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, nakliyelerde akaryakıt karşılığı ödemelerde yapıldığından mazot fişleri de ödeme aracı olarak delil niteliğinde olduğunu, kötü niyetli takip nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2011,2012 ve 2013 yılları ticari defterlerini bir bütün halinde sunmadığından sahibi lehine delil vasfı niteliğine haiz olmadığı, kanaatine varıldığı, (eksik hususlar yukarıda tablo halinde gösterilmiştir, davalının 2012 ve 2013 yılları defterlerini açılış kapanış tasdiklerini yasal süresinde yapılı olduğu ve defterlerin birbirini doğruladığından sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, ancak 2011 yılında ki eksiklikler nedeniyle delil niteliğine haiz olamadığı, kanaatine varıldığı, taraflar arasında, taşımaya ilişkin Taşıma Faturası ile defterlerde ticari ilişkinin 03/2011 döneminden itibaren yazılı olmayan sözleşme kapsamında var olduğu, yapıldığı, davacının dava konusu ettiği takip alacağının defter kayıtları ile uyumlu olarak 19.081,72 TL alacağının cari hesap şeklinde kayıtlı yer aldığı, 2011 ile 2013 yılları arası toplam 45.000,00 TL’lik Taşıma Hizmeti verildiğinin kayıtlı olduğu, ancak (davacının 12/2012 ve 01/2013 dönemi taşıma faturalarının davalının defterlerinde kayıtlı yer almadığı, toplam 5.500,00 TL hizmet bedelini taşıma irsaliyesi, vb tevsik edici belgelerle hizmetin yapıldığının belgelendirilmesi gerekeceği), davalının defterlerinde ise kayıtlı tüm faturaların 100 kasa hesabından ödendi olarak kayıtlı yer aldığı, toplam ödenen fatura bedelinin 40.000,00 TL olduğu, (davalının ödemelere ilişkin makbuz sunmadığı, bir kısım elden bir kısım yakıt verilerek ödendiğinin beyan edildiği), tarafların arasında ki ticari ilişkiden kaynaklı faturalaşmaya ilişkin dönem içi alış / satışları VUK kapsamında bildirim limitlerinin altında kaldığından beyan yükümlülükleri bulunmadığı, davacının alacağına hak kazanması halinde davalıyı usulüne uygun olarak ihtarname ile temerrüte düşürmediğinden dolayı takip tarihinden itibaren temerrüt faiz hesaplaması yapılabilineceği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava tacirler arasında yapılan taşıma sözleşmesi nedeni ile alacak iddiasına dayanarak yapılan takibe itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Aldırılan bilirkişi raporu ile davacının 2011 – 2012 ve 2013 yılları defterlerinin davacı lehine delil teşkil etme vasfı bulunmadığı, usulüne uygun tutulmadığı, ancak aleyhine delil teşkil edebileceği, yine davalının 2011 yılı defterlerinin lehine delil olamayacağı, 2012 ve 2013 yılı defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan usulsüz defterlerin aleyhlerine delil teşkil edeceği anlaşılmakla davalının inkar ettiği ticari ilişkinin defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle ispatlandığı, davalının defterlerinde ödeme olarak görünen 40.000,00 TL yi ödediği hususunu ispatlayamadığı, ancak aleyhine delil teşkil etmesi sebebiyle davacıdan 40.000,00 TL lik mal alımı yaptığı hususunun kabul edilmesi gerektiği, yine davacının davacının defterlerinde bulunan 25.934,28TL lik ödemenin davacı aleyhine delil teşkil etmesi sebebiyle yapılan değerlendirmede dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, böylelikle davalının defterlerinde bulunan 40.000,00 TL lik malın davacının defterlerindeki 25.934,28 TL lik ödemeden düşülerek bakiye 14.165,72 TL lik asıl alacağın ödendiği hususunun ispatlanamadığı kabul edilmiştir. İİK 67 uyarınca ve alacak likit olmakla kabul edilen tutarın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.165,72 TL asıl alacak kısmının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faize itirazın iptali talebinin reddine,
Hükmolunan 14.165,72 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 967,66 TL harçtan peşin alınan 750,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 217,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 750,21 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 35,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 835,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 269,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 425,70 TL’sinin davalıdan, 894,30 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır