Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO : 2022/54
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil edenine ait … adresinde mukim ‘…’ 26.06.2019 tarihinde Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu İşletme Devir Sözleşmesi ile davalının teyzesi olan dava dışı …’e devredildiğini, işletmede bulunan bazı ürünleri davalı daha uygun fiyatlı olacağından satın almak istediğini, bunun üzerine davalının talep ettiği ürünler davalıya satıldığını, faturaların tebliğ edilerek davalı defterlerine işlendiği bilinmekte olduğunu, buna rağmen ödeme yapılmadığını, Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını, mal kaçırma ihtimali ile davalının 50.313,55 TL borcuna karşılayacak miktarda banka hesaplarına bloke konulmasını ve menkul, gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine toplam 40.425,57 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takip borçlusu tarafından 07/12/2020 tarihli dilekçe ile borca, talep edilen faiz oranına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,
1-Davacının defter beyan sistemi üzerinden GİB başkanlığına V.U.K. hükümleri doğrultusunda İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğu, davalının ise İşletme defteri tutmasına rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı,
2-Davacının dava konusu ettiği … nolu fatura içeriklerinin yiyecek – içecek bedeli içermediği, … malzeme bedelleri olarak 32.096,00 TL olarak düzenlendiği ve defterinde kayıtlı olarak yer aldığı,
3-Davacının davalı adına düzenlediği faturanın tarihinin 20.03.2019 olduğu, ve tutarının 32.096,00 TL olduğu, devir sözleşmesinin ise … ile 26.06.2019 tarihinde yapıldığı ve devir tutarının 5bin TL olarak belirlendiği,
4-Davacının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …, sayılı dosyası ile davalının teyzesi … aleyhine yiyecek-içeçek bedelleri için de dava açtığı,
5-Tarafların İşletme Defteri Tutması nedeniyle tahsilat /tediye kayıtları ile Form Ba-Bs bildirimleri yasal zorunluluklarının bulunmadığı,
6-Davacının dosya kapsamına alacağına ilişkin olarak usulüne uygun olarak ihtarname ile alacağını temerrüte düşürmediği, temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Eskişehir Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davalının bir mükellefiyet kaydı bulunmadığı tespit edilmiş adı geçen mükellefin 19/3/2019-31/12/2019 tarihleri arasında Kalekapı Vergi Dairesi terk mükellefi olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Kalekapısı Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davalının tacir olup işletme hesabına göre defter tutttuğu , davacının ise işletme esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı adına herhangi bir firma kaydına rastlanıldığı belirtilmiştir.
Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davalı adına herhangi bir firma kaydına rastlanıldığı belirtilmiştir.
Eskişehir Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliğinin cevabi yazısında; davalı adına herhangi bir kayda rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliğinin cevabi yazısında; davacının 07/08/2019 tarihinde terkin işlemi bulunduğu bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır; bu duruma göre TTK’nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.19/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır