Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/195 Esas
KARAR NO : 2022/379
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar … ve …’ın, müvekkili … A.Ş arasında imzalanan ve dilekçe ekinde yer alan 04.10.2016 tarih 1.000.000 TL bedelli ve 18.04.2017 tarih 1.500.000 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle, Beşiktaş … Noterliği’nin 13.01.2021 tarih, … Yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 1.620.245,68 TL nakit borçlarının ödenmesi ihtar edilip kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen alacağın ödenmemesi nedeniyle Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi … sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe, kredi sözleşmelerindeki imzaya, takip konusu borca, faize ve fer’ilerine tümüyle itiraz ettiklerini, açılan diğer takipler ve bu takiplere itiraz edilmesinin, ipotekli takibi ilgilendiren yönü bulunmadığını, neticeten davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine, sorumluluk tutarları dikkate alınarak, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dosya kapsamında takibe dayanak ipotek prosedürleri usulüne uygun yapılmadığını, alınması gereken muvafakatlerin alınmadığını, bilgilendirme yapılmadığını, kredi sözleşmelerinin usulüne uygun düzenlenmediğini, borçlu şirket ve davalı hakkında; Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü … Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü … Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü … Sayılı takipler başlatıldığını, bu takiplere dayanak teşkil eden şirket borcun tek ve bir kredi sözleşmesine dayandığını, her ne kadar davacı tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takipler açıldığı belirtilmiş ise de davalının bu takipler sebebiyle ayrı ayrı mağduriyet yaşadığını, davalı müvekkilin sorumluluğu var ise bu sınırlı ve ipotek borcu kadar olmakla birlikte bunun üzerinde sorumluluğu olmamasına rağmen icra tehdidi ile karşılaştığını ve aleyhinde haciz işlemleri yapıldığını ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı … A.Ş vekili tarafından borçlular …, …, … aleyhine 1.638.770,48 TL asıl alacak, 53.533,16 TL işlemiş faiz, 2.676,66 TL gider vergisi, 1.534,90 TL masraf ve 1.067,00 TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.697.582,20 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle, tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi kaydıyla takip başlatıldığı, davalıların 01.03.2021 ve 02.03.2021 tarihli dilekçeleriyle borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Davalıların 22.02.2021 takip tarihi itibariyle 22.01.2021 temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluklarının hesaplanması ve sonuç;
11.01.2021 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 1.638.770,48
11.01.2021-22.01.2021 11 günlük %18,00 akdi faiz 9.013,24
22.01.2021-22.02.2021 31 günlük %27,00 temerrüt faizi 38.101,41
Gider vergisi 2.355,73
Masraf 1.534,90
İhtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti 1.067,00
22.02.2021 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 1.690.842,76 TL

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
1.638.770,48 TL asıl alacak,
47.114,65 TL işlemiş faiz,
2.355,73 TL gider vergisi,
1.534,90 TL masraf ve
1.067,00 TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.690.842,76 TL bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %27,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süre içerisinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sırasında davalı …’ın vefatı nedeniyle; Mahkememizce verilen yetki belgesine istinaden davacı yanca alınan Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı veraset ilamında yer alan mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davaya konu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyası, davacı banka ve dava dışı asıl borçlu … Hayvancılık Deri Petrol Ürünleri…Ltd.Şti arasında akdedilen 04.10.2016 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi, bu sözleşme için davalılar …, … ve dava dışı … tarafından sözleşme limiti dahilinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ek sözleşme, yine dava dışı asıl borçlu ile imzalanan 18.04.2017 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi, bu sözleşme için davalılar …, … ve dava dışı … tarafından sözleşme limiti dahilinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ek sözleşme, bu sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan … numaralı taksitli ticari kredi (KGF garantili olduğundan dava tarihinden sonra 29.03.2021 tarihinde 630.000,00 TL tazmin ödemesi yapılmış), … numaralı taksitli ticari kredi, bu kredinin 4.taksitine geri ödeme yapılmak üzere 27.04.2020 tarihinde açılan …numaralı ve … numaralı rotatif krediler ve kredilere ait kredi geri ödeme planları, hesap özet özetleri, takip hesap özetleri, Beşiktaş …Noterliği’nin 13.01.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, noter tebligat mazbataları, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;
Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği
Davacı bankaca dava dışı asıl borçlu … Hayvan Deri Petrol Ürünleri Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalı kefiller … ve … ile dava dışı kefil …’a 13.01.2021 tarihinde Beşiktaş … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; 11.01.2021 tarihi itibariyle toplam 1.620.245,68 TL nakit banka alacağı bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği, 13.01.2021 tarihli ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete 19.01.2021 tarihinde, davalı kefillere ise 18.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede yazılı 3 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalıların 22.01.2021 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları, daha sonra bankaca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı,
Yüksek Mahkemenin emsal kararlarına uygun olarak krediye son ödenen taksit vadesinde kalan anapara tutarına kat tarihine kadar işlemiş faiz ve gider vergisinin ilavesiyle yapılan kısmi ödemelerin tenziliyle kat tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak tutarının belirlenmesi gerektiği ve yine Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-1650 esas, 2019-507 karar sayılı 02.05.2019 tarihli kararı doğrultusunda yapılan değerlendirmede sözleşmelerin 4.2. maddesinde ve kefalet sözleşmelerinin 2.2. maddesinde; “Banka alacağına, muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar aynı tür TL krediler için TCMB’ye bildirilen cari akdi faiz oranı, temerrütten itibaren ise bu oranın %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacaktır.” yazılı olması da dikkate alındığında krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilmesi ve bu durumda bankanın fiilen uyguladığı %18,00 akdi faiz oranına %50 ilave edilerek bulunacak %27,00 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiği anlaşılmış, neticeten bu ilkeler doğrultusunda yapılan hesaplama ile hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit-hesaplanabilir olması nedeniyle hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasında 1.638.770,48 TL asıl alacak, 47.114,65 TL işlemiş faiz, 2.355,73 TL gider vergisi , 1.534,90 TL masraf ve 1.067,00 TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.690,842,76 TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (1.690,842,76 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %27,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 115.501,46 TL harçtan, peşin alınan 20.502,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 94.998,90 TL harcın davalılardan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 20.502,56 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00 bilirkişi ücreti, 466,00 tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.166,00 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.161,40 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 91.979,50 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.314,75 TL’sinin davalılardan, 5,25 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/04/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı