Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/194 Esas
KARAR NO : 2021/521
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

… Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve …/… Esas, …/… Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilen ve Mahkememizin yukarıda esasına kayıt edilen Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili yetkisiz Mahkemeye verdiği … havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; davalı banka müvekkilinin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline … tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde içerisinde takibe itiraz ettiklerini, kredinin … tarafından kullanıldığını, …’ın kefil olduğunu, banka tarafından kendisine gösterilen yerlere müvekkili … tarafından imza atıldığını daha sonra davalı banka tarafından bu metnin doldurulduğunu, takibe konu senedin tanzim tarihinin … olduğu, vadesinin … olduğunu, bir bankanın … yıl vadeli senet kabul etmeyeceği, üç takibin toplamının da … TL civarında olduğunu, takibe itiraz ettikleri sırada davalı banka tarafından müvekkillerinin haberi dahi olmadan senedi işleme koyduklarını, davalı banka tarafından yapılan bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, takibe konu senedin bir teminat senedi olduğunu, genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, bu işlemde de müvekkillerden …’ın kefilliğinin geçersiz olduğunu beyanla Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, takibe konu senedin iptali ve takibin durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yetkisiz Mahkemeye vermiş olduğu … havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının dayanağının kambiyo senedinin tanzim yerinin … olduğunu, … mahkemelerinin yetkili olduğunu, … mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacı …’in müvekkili banka arasında … tarihinde genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, diğer davacı …’in de kefil olarak sorumlu olduğunu, davacıya ihtiyaç kredisi ve mevduat hesabı ürünü kullandıklarını, ancak borçlu tarafından mezkur kredilerin borçlarının ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya …İcra Müdürlüğünün dosyasına konu kambiyo senedinin bankaya keşide edilmiş bir senet olduğunu, davacıların bonoyu farkında olmadan imzaladıkları ve senetleri sonradan doldurulduğu iddiasının haksız olduğunu, dava konusu bononun taşıması gereken tüm vasıflara haiz olduğunu, bu hususun senede karşı senetle ispat kuralı gereğince yazılı delil ile ispatının gerektiğini beyanla öncelikle Kumluca mahkemelerinin yetkisizliğine, yetkili olduğu takdirde usul ve yasaya aykırı davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davanın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasına dayalı açılan menfi tespit davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacıların borçlu, davalının alacaklı olduğu, takibe dayanak belgenin … tanzim ve … vade tarihli … Tl bedelli kambiyo senedi olduğu, takip miktarının … Tl tutarında olduğu görülmüştür.
… tanzim ve … vade tarihli … Tl bedelli kambiyo senedinin incelenmesinde davalının hamil, davacı …’ın keşideci,davacı …’ın lehdar olduğu, lehdar tarafırdan senedin davalıya ciro edildiği, ciro ve senet üzerinde teminat cirosu olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı görülmüştür.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas sayılı ilamında, … esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere, çeklerin banka kayıtlarında teminat olarak kayıtlı olması dahi, çekin geçersiz olduğunu göstermeyeceği gibi söz konusu teminat ibaresinin sadece çek üzerindeki ciro şerhinde bulunması halinde, söz konusu ciro geçersiz olacağından, davalı bankanın dava konusu bono yönünden yetkili hamili olduğu anlaşılmıştır. Davacının davalı … A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın reddine, tedbir uygulanmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 428,21 TL harcın mahsubu ile artan 368,91 TL harcın istemi halinde davacılara iadesine,
4-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri)’nin davacılardan tahsiline,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.15/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır