Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/193 Esas
KARAR NO : 2022/890
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizin 2021/193 esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … markası ile tanınan, dünyanın çeşitli ülkelerinde faaliyette bulunarak Türkiye’ye ise her yıl bir milyona yakın yabancı turist getiren … şirketler grubuna dahil tanınmış bir uluslararası turizm şirketi olduğunu, Davalı şirketin ise otelcilik sektöründe faaliyette bulunan Antalya İli Manavgat İlçesi’nde bulunan … Hotel isimli otelin maliki ve işleticisi olduğunu, Tur operatörü olan davacı ile davalı şirket arasında davalı şirketin işleticisi olduğu otelde müvekkili davacı şirket tarafından temin edilecek müşterilerin sezon boyunca konaklatılması konusunda 2020 yılı yaz sezonlarında geçerli olmak üzere ekli … nolu Kontenjan (Konaklama) Sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ve eki protokollere istinaden borçlu şirketin 2019 yılı kontenjan (konaklama) sözleşmesinden kalan cari hesap borcuna ek olarak, müvekkil şirket tarafından 2020 yılı sezonu ön ödemesi olarak 27.11.2019 tarihinde 35.000 EURO, 23.12.2019 tarihinde 35.000 EURO ön ödeme (avans) ödemesi yapıldığını, bu ödeme karşılığında davalı şirket tarafından … A.Ş MANAVGAT ŞUBESİ’ne ait … nolu 30.11.2020 keşide tarihli … TL bedelli çek keşide edilerek davacı şirkete teslim edildiğini, yine taraflar arasında imzalanan ek protokol gereğince davalı şirket … EURO avans ödemesi karşılığında 7.000 EURO operasyon katkı payı bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, buna ilişkin 12.06.2020 tarih ve … nolu 7.000 EURO bedelli fatura davalı adına düzenlenerek tebliğ edilmiş ve yasal sürede itiraza uğramayarak davalı defterlerine işlenmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekte sunulan e-posta yazışmaları gereğince davalı tarafın 500 EURO katalog bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, buna ilişkin 15.09.2020 tarih ve … nolu 500 EURO bedelli bedelli faturanın davalı adına düzenlenerek teslim edildiğini ve yasal sürede itiraza uğramayarak davalı defterlerine işlendiğini, Davacı şirketin peşin olarak ödenen avans bedelleri ile sözleşmenin ifasından doğan katkı payı ve katalog bedeli alacakları nedeniyle takip tarihi itibarıyla sözleşmenin ihlalinden doğan fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 77.500 EURO ana alacak ve 3.875,00 EURO takip öncesi işlemiş faiz olmak 81.375 EURO davalıdan alacaklı olduğunu, zira taraflar arasında imzalanan … nolu Kontenjan (Konaklama) Sözleşmesi’nin 6.1.7 maddesi gereğince sözleşmeye istinaden ön ödeme yapılması durumunda avans ödemelerinin konaklama bedellerinden mahsup edileceği, sezon sonu itibarıyla eritilmeyen bedellerin ve müvekkilin sözleşmeden kaynaklı diğer alacaklarının en geç ilgili yılın 30 Kasım tarihine kadar müvekkil şirkete ödeneceği açık bir şekilde düzenlenme yapıldığını. davalı şirket taraflar arasında imzalanan Kontenjan Konaklama Sözleşmesi gereğince 2020 yaz sezonunda oteli işletmeye açmayıp, usulüne uygun olarak konaklama hizmeti sunarak avans borcunu eritmediği gibi, 30.11.2020 tarihine kadar bu avans bedelini müvekkili davacı şirkete iade etmediğini, davalı şirket tarafından avans borcuna karşılık keşide edilen … A.Ş Manavgat Şubesi’ne ait … nolu 30.11.2020 keşide tarihli … TL bedelli çek bankaya ibrazında karşılıksız çıktığnı, davalı borçlu şirketin borçlarını ödememesi üzerine … hakkında cari hesap ve … A.Ş Manavgat Şubesi’ne ait … nolu 30.11.2020 keşide tarihli … TL bedelli çeke dayalı olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında … EURO üzerinden icra takibi yapılmış, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı sonucunda takip durduğunu iddia ederek; … borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, … şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden … şirketin itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan iş bu davaya konu olan takibin açıldığı Antalya Genel İcra Müdürlüğü yetkili olmadığını, zira, takip alacaklısının, bir miktar paradan ibaret alacağı nedeniyle başlatmış olduğu işbu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını,yetkili yerin Manavgat İcra Daireleri olduğunu, Antalya İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında; Alacaklı … vekilinin borçlu … aleyhine toplam … EURO alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, … borçlunun vekili aracılığıyla yetkiye, borca ve işleyecek faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Taraflar arasında 27.08.2019 tarihli ‘konaklama sözleşmesi’ ile 2019-2020 yıllarında ticari ilişki kurulduğu, davacının defterlerinde kayıtlı bulunan ön ödeme + cari hesap alacağı … Euro alacağına sözleşmenin 6.1.7 maddesi uyarınca %5 oranında 1 aylık 3.875,00 Euro faiz ile birlikte takipte talep edilen … Euro alacağına, sözleşme kapsamında 3.875,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam … Euro alacağın takip talebi ile uyumlu olarak hesap edildiği,
2-Davacının 2019 yılı defterlerinden Envanter defterini incelemeye sunmadığı, bu nedenle 2019 yılı defterlerinin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı tespit edilemediği, 2020 yılı ticari defterlerini ise bir bütün halinde (yevmiye – kebir ve envanter) sunduğu, yasal tasdik ve onaylarının yasal sürelerinde yapılı olduğu, ve 2020 yılı defterlerinin birbirini doğruladığı, tespit edildiği,
3-Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Alanya Ticaret Mahkemesine Talimat Yazıldığı, usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak defterlerin incelemeye sunulmadığı,
4-Davacının ticari defterlerinde, 30.11.2020 vadeli … otelin davacı adına keşide ettiği … TL tutarlı TEMİANT ÇEKİNİN … Nazım Hesaplarında kayıtlı olarak yer aldığı, tespit edildiği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalının 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Alanya Ticaret mahkemesine talimat yazılmış, usulüne uygun HMK 220-222 ihtarlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında 2020 yılı yaz sezonu için imzalanan … nolu konaklama sözleşmesine istinaden Antalya Genel İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında cari hesaba dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı ve Antalya İcra Müdürlüğünün takipte yetkili icra müdürlüğü olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Antalya İcra Müdürlüğü’nün yetkisine yapılan itirazın TBK 89., İİK 50 ve HMK 10/1.maddesi uyarınca reddine karar verilerek esas hakkında yargılamaya devam edilmiştir.
İcra takip dosyası, taraflar arasında imzalanan konaklama sözleşmesi, davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, cevap dilekçesi ve tüm dosya mündericatına göre; tur operatörü olan davacının konaklama sözleşmesi uyarınca otel işletmecisi davalıya toplam … EURO avans ödediği, davalının davacıya 7.000,00 EURO operasyon katkı payı ve 500,00 EURO katolog katkı payı (acentenin oteli satmak için bastırdığı dökümanlar, … ilanlar için uygulanan ücret) bedeli ödemeyi taahhüt ettiği, 2020 yılı yaz sezonunda otelin işletmeye açılmadığı, Covit 19 salgını nedeniyle davacının temin edeceği turist misafirlerin yetersiz kalacağı, otelin %50 kapasite ile çalışması durumunda ileride telafisi mümkün olmayacak zararların doğacağının davacı yana bildirildiğinin … cevap dilekçesinde ifade edildiği, avans ödemesi için davacıya teminat olarak verilen … TL bedelli çekin de karşılıksız çıkması üzerine, davacının alacağını tahsil etmek için … ilamsız icra takibine … yanca itiraz edildiği, sonuç davalının borcunu ifa etmediği, dolayısı ile davacı tarafından 2020 yaz sezonu için verilen avansın eritilmediği, davacıya iadesi gerektiği, bu miktarın …,00 EURO olduğu, sözleşme uyarınca avans ödemesi karşılığında operasyon katkı payı altında %10 oranında davacıya yapılacak katkıya karşılığı talep edilen … EURO ‘nun; avans ödemesinin iadesinin talep edilmesi ve bu alacak için açılan davanın Mahkememizce de kabul edilmesi karşılığında talep edilemeyeceği, ancak davacı tarafından sözleşmenin ifasına güvenilerek yapılan ve … tarafından karşılanacağı taahhüt edilen 500,00 EURO katalog bedelinin talep edilebileceği, bu nedenle davanın toplam … EURO asıl alacak, sözleşmenin 6.1.7.maddesi uyarınca %5 oranında 1 aylık temerrüt faizinin kabul edilen dava değerine ve bilirkişi raporundaki itibar edilen faiz hesaplama yöntemine göre takip öncesi işlemiş faiz miktarı 3.525,00 EURO olmakla, bu miktar faiz alacağı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle takip tarihindeki … Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanan miktarın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında, … Euro asıl alacak ve 3.525,00 Euro işlemiş faize yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak üzerinden (74.025,00 Euro) hesap edilecek %20 oranındaki (74.025,00 x 9.0241 = 668.009,00 TL x %20 = … TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinden sonra asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE
3-Alınması gerekli 48.652,53 TL harçtan, peşin alınan 9.668,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.984,14 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 9.668,39 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 278,20 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1,026,20 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 933,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 92,70 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 96.345,47 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 11.314,88 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.200,77 TL’sinin davalıdan, 119,23 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, … vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır