Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/189 Esas
KARAR NO : 2022/516
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket ile davalı şirket arasında … adet … … satımı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından satıma konu … tarihli, … – Fatura No’lu, KDV dahil …-TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak faturaya konu malların davacı şirkete teslim edilmediğini, davacı şirket tarafından fatura bedellerine karşılık;
… Bankası A.Ş.’nin … tarihli ve …-TL bedelli,
… Bankası A.Ş.’nin … tarihli ve …-TL bedelli,
… Bankası A.Ş.’nin … tarihli ve …-TL bedelli,
… Bankası A.Ş.’nin … tarihli ve …-TL bedelli,
… Bankası A.Ş.’nin … tarihli ve …-TL bedelli,
… Bankası A.Ş.’nin … tarihli ve …-TL bedelli Olmak üzere toplam …-TL bedelli … adet çek in davalı şirkete teslim edildiğini, çekler vadelerinde ibraz edilerek çek bedellerinin tahsil edildiğini, çek bedelleri ile fatura tutarı arasındaki farkın sebebinin ise, davacı şirket ile davalı şirket arasında daha önce gerçekleşen mal satımı nedeniyle davacı şirketin, davalı şirketten olan cari hesap alacağından kaynaklandığını, bu hususun tarafların ticari defterleri ile kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edileceğini, fatura bedeli ile çekler arasındaki fark tutarı …-TL olmakla birlikte ödenen fatura bedelinin yüksekliği karşısında, davalı şirketin hapis hakkının söz konusu olamayacağının açık olduğunu, faturaya konu telsizlerin bedellerinin davacı şirket tarafından ödenmiş olmasına karşılık aradan geçen 1 senelik süreye rağmen faturaya konu ürünlerin davacı şirkete teslim edilmediğini, şirketin devamlı olarak oyalandığını, davacı şirket tarafından söz konusu malların tesliminin aksi halde davalı şirkete ödenen tutarların ödeme tarihlerinden başlayarak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesi talebiyle tarafımızca Antalya … Bürosu … numarası ile dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak … tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenerek arabuluculuk işleminin sonlandırıldığını, davacı şirketin davalı şirketin haksız eylemleri ve satıma konu malları teslim etmemesi nedeniyle zarara uğramış olup bunlara ilişkin maddi ve manevi tazminat haklarını ayrıca saklı tuttuklarını bildirdiklerimi, faturaya konu … adet … müvekkil şirkete aynen teslimi, aksi takdirde çek bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizleri ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesi amacıyla işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, ayrıca davalı şirketin mal varlığını azaltıcı işlemlerde bulunduğu istihbar edilmiş olup davalı şirketin mal varlığını azaltması halinde dava konusu alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi yönünden, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, öcelikle davalının adına kayıtlı mal varlıklarını devretmesi halinde alacaklarının tahsili imkanının ortadan kalkmaması amacıyla davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile i kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri üzerinden ihtiyaten haczine, davalı tarafından davacı şirkete satışı yapılan ancak teslim edilmeyen … adet … davacı şirkete aynen teslimine, satışa konu … adet … aynen tesliminin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin ödemiş olduğu satış bedelinin şimdilik …-TL ‘sinin çeklerin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında süre gelen alım satım ilişkisi ve hizmet sebebiyle faturalar kesildiği ve gerek nakit gerekse çeklerle ödemelerin olduğu bir ticari ilişki bulunmakta olduğunu, davacı şirketle yapılan tüm ticari işlemlerde alınan mal bedellerinin ödendiğini ve satışı yapılan malların teslim edildiğini, bu durumun ticari defter ve belgelerin incelenmesinden de anlaşılacağını, davalı firmanın, faturaya konu telsizlerin bedellerini ödemiş olmasına rağmen 1 senedir davacıya faturaya konu ürünleri teslim etmemesi ve davacı şirketi oyalanmasının söz konusu olmadığını ve yine davacı firmanın davalı firmanın hapis hakkı olmadığından bahsederken neyi kast ettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz … tarihli ara kararı ile tarafların … yılına ati ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için taraf vekillerine TTK 83, HMK 220-222 maddeleri hükümlerince gerekli ihtar yapılarak defter inceleme günü tayın edilmiş ve dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1- Davacının ibraz edilen … yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
2-Davalı tarafça … tarihli inceleme gününde ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği,
3- Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya …TL toplam tutarlı fatura düzenlediği davacının bunun karşılığında çek ile toplam …TL ödeme yaptığı ve … itibari ile davacının davalıya …TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu,
4-Davalı tarafça düzenlenen … tarihinde … adet … telsiz için e-arşiv fatura düzenlendiği görülmüş olup bu faturanın da davacı tarafça ticari defterlerine kayıt edildiği, davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmediğinden ötürü … tarihinde … adet … için düzenlenen e-arşiv faturaya ilişkin teslimi kanıtlar irsaliye olup olmadığının teyidinin tarafımızca yapılamadığı,
5- Mahkemenizce davacının … ilişkin davalıca düzenlenen faturaları ticari defterlere kayıt etmesinin faturaya ilişkin malların teslimi kanıtlaması için yeterli olmadığı kanaatine varılacak olunur ise davalı tarafça düzenlenen faturaya ilişkin teslime gösterir irsaliye olup olmadığının davalıya sorulması gerektiği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesinde özetle:
Davalı tarafından müvekkil şirkete satışı yapılan ancak teslim edilmeyen … adet … müvekkil şirkete aynen teslimine, satışa konu … adet … aynen tesliminin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin ödemiş olduğu satış bedelinin, dava dilekçesinde talep ettikleri …-TL’nin …-TL artırılmak suretiyle …-TL olarak ıslahı ile …-TL alacağın, çeklerin ödenme tarihlerinden itibaren işleyen ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara ait BA-BS formları ilgili Vergi Dairesi’nden celp edilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, davalı şirket ile … adet … satın alımı konusunda (KDV dahil … TL bedelle) anlaşma yaptığı ve satış bedeli karşılığında … Bankası A.Ş.’nin … tarihli ve …-TL bedelli,… Bankası A.Ş.’nin … tarihli ve …-TL bedelli, … Bankası A.Ş.’nin … tarihli ve …-TL bedelli, … Bankası A.Ş.’nin … tarihli ve …-TL bedelli, … Bankası A.Ş.’nin … tarihli ve …-TL bedelli, … Bankası A.Ş.’nin … tarihli ve …-TL bedelli çekler vererek toplam … TL ödeme yaptığı taraflar arasında tartışmasızdır.
Davacı, satın aldığı … bedelinin ödenmesine rağmen kendilerine teslim edilmediğini iddia ederek yaptığı toplam (ıslah ile birlikte) …-TL ödemenin, çeklerin ödenme tarihlerinden itibaren işleyen ticari faizleri ile birlikte davalıdan istirdadını talep etmektedir.
Davalı yan ise malın teslim edildiğini ve bedelinin alındığını savunmaktadır. Taraflara ait BA-BS formlarının tetkikinden; davacı yanın davaya konu mallar için BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirdiği, bu haliyle malın teslim alındığının kabulünde olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle; davacı vekiline yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, davacı vekili yemin teklifinde bulunmayacaklarını Mahkememize bildirmiştir.
Anlatılan nedenlerle davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli … TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan toplam … TL harçtan mahsubu ile artan … TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.07/06/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza