Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/185 Esas
KARAR NO : 2022/159
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2015
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizden verilen 17/07/2019 tarih ve … Esas … sayılı kararı sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden görülmesi için gönderilmiş olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan/ Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları; Müvekkili şirket ile davalı arasında, davalı tarafın … inşaatının dış cephe kaplama, giydirme işlerinin yapımı hususunda dilekçelerine ekledikleri sözleşme ile anlaştıklarını, müvekkili davacının sözleme gereği üstlendiği hususları yerine getirdiğini, hakediş raporları gereği müvekkili davacının işleri yaptığını, ancak davalı şirket tarafından bugüne kadar yapılan işlere ilişkin alacakların tam olarak ödenmediğini, müvekkili şirketin yaptığı işlerin parasal değerlerinin tespiti ve hesaplanması için Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yapılan işlerin tespit edildiğini ve parasal değerlerinin hesaplandığını, rapora göre müvekkili şirket tarafından yapılan ve yerinde görülen imalatların bedeli olarak 61.137,00 TL+KDV, şantiyede bulunan malzemelerin bedelinin ise 8.682,00 TL+KDV , imalat, mazeme, işçilik vs toplam alacaklı olduğu miktarın 69.819,60 TL+KDV olduğunu, ayrıca müvekkili şirket tarafından bizzat okul inşaatın da kullanılan kiralanan iskele bedeli olarak 5.500,00 KL ödeme yapıldığını beyan ederek toplam 87.887,12TLden,davalı tarafından müvekkili şirkete ödenen 45.000,00TL mahsubu ile kalan bakiye 42.887,12 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında yapılmış olan sözleşmeye istinaden sözleşmenin imzalanan sözleşmeye göre işin yapım amaçlı teslim tarihinin 14.01.2014 tarihi olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 2 gün sonrasında işe başlaması gereken davacının sözlü istekleri doğrultusunda ekipman ve işçi sağlayabilmesi amacıyla 14 Aralıkta işe başlamasına muvafakat edildiğini, müvekkili şirketin profesyonel bir şirket olduğunu, okul inşaatının süresi içerisinde yetiştirilmesi ve eğitim sezonunda aktif halde çalışmasının amaçlandığını, Aralık ayı Puantaj listesi ve Ocak ayı puantaj listesinin incelenmesinde çok sayıda işçi ile işe başlayan davacı tarafın 24.01.2015 tarihinde müvekkiline ait inşaata 2 işçi ile geldiğini sonrasında bir daha işyerinde inşaat faaliyetlerine iştirak etmediğini, kendisine ihtarname ile sözleşmeye açıkça aykırı davranıldığını ve sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin kendisine tebliğ edildiğini, sözleşmeye göre, yapılacak olan işin yapılmasını sağlayacak olan tüm ek çalışma giderleri nin de yine bizzat davacı tarafından karşılanacağının belirtildiğini, davacının iskele parasını isteme talebinin yerinde olmadığını, davacı şirketin işini gereği gibi yapmaması ve inşaatı terk ederek gitmesi neticesinde toplam 4 aylık bir gecikmenin müvekkili şirketin inşaatında yaşanmış ve sırf işin gereği gibi yapılmaması, hatalı ve eksik imalat dolayısıyla birden fazla farklı şirkete binlerce para ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin işin daha kısa sürede bitirilmesi ve davacı tarafın malzeme ve işci ücretlerini süresi içerisinde dağıtabilmesi için işin yarı bedelinden fazlası olan 45.000,00TL lik miktarı davacı tarafa ödediğini beyan ederek, sözleşmeden kaynaklı olarak işini süresinde içerisinde yapmayan, iş güvenliğine aykırı hareket ederek gerek inşaatın mühürlenmesini, gerekse para cezası verilmesine neden olan, bunun yanında işin yarım bırakılmış olması, dolayısla daha yüksek bedellerle yeni imalat montaj yapılmasına yol açan davacıya ilişkin ceza şart, munzam zarar hususundaki karşı dava, takas-mahsup talepleri saklı kaymak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahallinde inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişi refakate alınarak keşif icrasına karar verilmiş olup, 27/05/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
*Tespit raporunda hesaplanan yapılan imalatların bedelinin =61.137,60.-TL + KDV’nin yapılan imalatlar incelendiğinde uygun olduğunu,
*Küçük Payandaların sökülerek projesine uygun olarak Büyük payanda yapılması bedelinin = 5.750,00.-TL + KDV olduğunu,
*Güçlendirme Yapıldığı iddia edilen çelik konstrüksiyonun güçlendirme yapılmamış halinin tespiti mümkün olmadığı için güçlendirmenin gerekip gerekmediği konusunda herhangi bir yorum yapılamayacağını,
*Davacı firma tarafından yapılan malzemenin kalite açısından gözle ve elle muayenesi yapıldığında herhangi bir sorun tespit edilmediği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dosyanın Üniversiden seçilecek hukukçu bir bilirkişi ile inşaatçı bilirkişilere tevdi edilerek dosya kapsamı ve taraf itiraları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, 12/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
*Dava dosyasında mevcut taraflar arasında düzenlenen eser (İstisna) sözleşmesi, tespit raporu, keşif sonrasında alınan bilirkişi heyet raporu ve tarafların dosyaya sunmuş olduğu bilgi ve belgeler ile itirazları dikkate alındığında, davacının yapmış olduğu iş bedelinin tespit raporunda belirtildiği üzere 61,137,60 TL + kdv olmak üzere toplam 72.142,36 TL olduğu, bunun haricinde davacının şantiye sahasında 8.692,00 TL + kdv olmak üzere toplam 10.244,76 TL ihzarat malzemesinin olduğu, buna göre davacının yapmış olduğu iş bedeli ile şantiye sahasında bulunan malzemeleri bedeli toplamının kdv dahil 82.387,12 TL olduğunu,
*Davacının talepte bulunduğu 5,500,00 TL iskele bedelinin, işin götürü bedel ile anlaşılması dikkate alındığında, iskelenin anlaşılan iş bedeline dahil olduğu ve iskelenin işi yapan davacının sorumluluğunda olduğunu,
*Çalışma ve Bölge Müdürlüğü tarafından davalı işverenden iskelenin kurulması sırasında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeni ile kesilen 13.563,00-TL idari para cezasının, işin götürü bedel ile yapıldığının anlaşılması ve iskelenin davacı yüklenici tarafından kurulması nedeni ile davacı yüklenici sorumluluğunda olduğu,
*Tanık anlatımlarından görüleceği üzere, davalının yapılan işin ayıplı olduğu ve kabulünün mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının yapmış olduğu işleri kısmen sökerek üçüncü firmalara yeniden yaptırmış olduğu, davalı tarafından bu imalatların ayıplı olduğuna dair yaptırılmış her hangi bir delil tespitinin olmadığı. Sayın Mahkemenizce bu hususun kabul edilmesi durumunda bu işlere karşılık olarak davalı tarafça üçüncü firmaya 39.830,00 TL + kdv olmak üzere toplamda 46.999,40 TL imalat yaptırmış olduğunu,
*Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, davacının işe başlama tarihi İle davalı tarafça işin fesih edildiği tarih arasında toplam 110 gün zaman geçmiş olduğu, Sayın Mahkemenizce bu zaman diliminde davacının gecikmesinin olduğunun kabul edilmesi durumunda, sözleşme gereğince davacının gecikilen süreçteki cezai şart tutarının 27.500,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusundan yeniden ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edildiği, 04/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
*Dava dosyasında mevcut taraflar arasında düzenlenen sözleşme, tespit raporu, keşif sonrasında alınan bilirkişi heyet raporu ve tarafların dosyaya sunmuş olduğu bilgi ve belgeler ile itirazları dikkate alındığında, davacının yapmış olduğu iş bedelinin tespit raporunda belirtildiği üzere 61.137,60 TL + kdv olmak üzere toplam 72.142.36 TL olduğu, bunun haricinde davacının şantiye sahasında 8.682,00 TL + kdv olmak üzere toplam 10.244.76 TL ihzarat malzemesinin olduğu, buna göre davacının yapmış olduğu iş bedeli ile şantiye sahasında bulunan malzemeler bedeli toplamının kdv dahil 82.387.12 TL olduğu, şantiye sahasında davacıya ait ihzarat malzemelerin iade edilebilmesi için, ihzarat malzemelerinin davaya konu yapıda kullanılması yönünde imalata dönüştürülmemiş, montaja hazır halde olmaması ve ham malzeme olarak bulunması gerektiğini,
*Davacının talepte bulunduğu 5.500.00 TL iskele bedelinin, işin götürü bedel ile anlaşılması ve sözleşmenin 12. maddesinin 12.1.1 fıkrası gereğince iş iskelesinin taraflar arasında anlaşılan iş bedeline dahil olduğu ve iskele bedelinden işi yapan davacının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle Çalışma ve Bölge Müdürlüğü tarafından davalı işverenden iskelenin kurulmasında sözleşmenin 12.1. maddesi gereğince gerekli güvenlik önlemlerinin almamasından ötürü kestiği 13.563.00 TL idari para cezasından da davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu,
*Davalı işverenin, davacı yüklenicinin işini bıraktıktan sonra üçüncü şahıslara yaptırdıklarını beyan ettikleri işlerin fatura içerikleri ile davacının yükümlendiği iş kapsamı dikkate alındığında, yukarıda açıkça belirtildiği üzere davacının toplamda 32.806.80 TL eksik ve ayıplı işinin olduğuni, davalının bunun yanı sıra yaptığı harcamaları gösterir fatura içeriklerinin söve yapımı, iç cephe boya ve güneş kırıcı olması ve davacının sözleşme ile yükümlendiği iş ile bir ilgisinin bulunmaması nedeni ite bu bedellerden davacının sorumlu olmadığını,
*Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükmü gereğince, işlerin davacı tarafından teslim edilmesi gereken tarih ile fesih tarihi arasında kalan süreçte cezai şart tutarının 27,500.00 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahalinde resen seçilecek bir Mimar, ( … ) bir inşaat mühendisi ( … ) bilirkişi ve hesap bilirkişi olmak üzere 3 kişilik bilirkişi heyeti vasıtasıyla keşif icrasına, dosyada tarafların iddia ve savunmaları, davacının yaptığı iş imalat bedeli, sözleşmenin götürü usulü olduğu dikkate alınarak hesaplamaların oran orantı kurularak yapılması,bu hususun raporda denetime elverişyli şekilde açıklanması, ayrıca davalının cevap dilekçesinde davacının işe 14. Aralık da işe başlamasına muvafakat ettiğine ilişkin beyanı da dikkate alınarak, cezai şart hesaplanırken bu hususun dikkate alınması, ayrıca tarafların iddia ve savunmalarının dikkate alınması, sözleşmenin 09. Mayıs 2015 de fesh edildiği anlaşılmakla, faturalar dikkate alınırken bu tarihten sonrakilerin ve sadece davacının üstlendiği edimle ilgili olanların dikkate alınması, ayrıca delil tespiti raporunun değil, delil tespiti tarihinin de dikkate alınarak ayrıntılı denetime elverişli rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup,
06/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Sözleşmenin götürü bedel sözleşme olarak kabul edilmesi durumunda;
13.563,00-TL idari para cezasının açıklamalarımız gereği sayın mahkemenin takdirinde olduğu,
12.359,15TL tutarlı 3. firmaca yapılan işin bedelinin ayıplı iş yönüyle tespitinin mümkün olmadığı,
5.500,00TL iskele bedelinin götürü bedel işin içerisinde yer aldığı,
Sözleşme kapsamında yapılan işin bedeli =+ 54.602.39TL.
Sözleşme dışı yapılan Çelik Konstrüksivon Yapılması imalat bedeli = + 17.050.00TL,
Sözleşme dışı yapılan İç Cephe Kartonpiyer Yapılması imalat bedelinin + 4.095.00-TL
YAPILAN İSİN BEDELİN = +75.747.39TL.
YAPILAN İSİN KDV BEDELİN = +13.634.53TL.
YAPILAN İSİN KDV DAHİL TOPLAM BEDELİNİN= +89.381.92TL. olduğunu,
Sözleşme kapsamında kesilmesi gereken gecikme bedelinin = – 2.500.00TL.
Sözleşme kapsamında davacıva vapılan ara ödemenin = – 45.000.00TL.
DAVACIYA ÖDENMESİ GEREKEN İLAVE BEDELİN = +41.881.92TL olduğu
SÖZLEŞMENİN BASİT BİR SÖZLEŞME OLARAK KABUL EDİLMESİ DURUMUNDA; 13.563,00TL idari para cezasının açıklamalarımız gereği sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 12.359,15TL tutarlı 3. firmaca yapılan işin bedelinin ayıplı iş yönüyle tespitinin mümkün olmadığını,
Sözleşme kapsamında yapılan isin bedeli = + 61.167,60TL,
İs iskelesi imalat bedelinin = + 5.500.00TL.
YAPILAN İSİN BEDELİN = + 66.667.60TL.
YAPILAN İSİN KDV BEDELİN = + 12.000.17TL.
YAPILAN İSİN KDV DAHİL TOPLAM BEDELİNİN = + 78.667.77TL olduğunu,
Sözleşme kapsamında kesilmesi gereken gecikme bedelinin = – 2.500,00TL,
Sözleşme kapsamında davacıva vapılan ara ödemenin = – 45,000,00TL,
DAVACIYA ÖDENMESİ GEREKEN İLAVE BEDELİN = + 31.167.77TL. olduğunu,
Davaya konu yerde yapılan imalatlar, dosya kapsamında yaptığımız incelemeler ve sayın mahkemenin istemi ile; yukarıda yer alan açıklamalarımız doğrultusunda 2 seçenek ile hazırladıkları raporda sonuç olarak heyetimizce taraflar arasında yapılan sözleşmenin götürü bedel niteliği taşımaması sebebiyle; davacı firmanın yapmış olduğu işin bedelinin 2. seçenekle hesapladıkları 78.667,77TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
… tarihli ek raporda özetle; Davacı alacağının 54.626,68 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas sayılı ilamı ile kaldırılmakla yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam edilmiştir.
Davalı bozma ilamından sonra cevap dilekçesini ıslah ederek cezai şart idari para cezası yönünden takas definde bulunmuştur.
GEREKÇE
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin işverene karşı açmış olduğu bakiye alacağın tahsili amacı ile açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasında davacı yüklenicinin işi eksiksiz yapıp yapmadığı, işte ayıplı iş bulunup bulunmadığı, işin gecikme süresi davalının cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı, miktarı, İskele bedelinin ve dava işverenin uhtesinde kalan malzemeler bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davalının ödemiş olduğu idari para cezasının mahsubunun davacıdan isteyip isteyemeyeceği taraflar arasında ihtilaflıdır.
Dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarında davacının yaptığı iş kapsamı aynı kabul edilmekle alınan tespit raporunda 25/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda 09/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda 30/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının yaptığı işler tespit edilmiş olup kural olarak eser sözleşmesinin ifa süresince gerçekleşen imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Bunun aksini iddia eden taraf bunun aksini ispatla mükelleftir.
Somut olayda sadece 2 adet kolonun tamamlanmadığı şirket yetkilisinin keşif tutanağındaki beyanı ile sabit bulunmuştur. Diğer hususlarda ise işin eksik bırakıldığını davalı taraf ispat edememiştir. Buna göre alınan tüm raporlarda davacının yaptığı imalat bedeli 89.381,91 TL tespit edilmekle Mahkememizce de davacının bu miktarda iş yaptığı kabul edilmiştir. Ancak kural olarak talep aşılamayacak olup davacı vekili dava dilekçesinde Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasındaki tespiti dava dilekçesine esas alarak yaptığı imalatların bedelini 61.137,60 TL +KDV kabul ettiğinden davacının yaptığı imalat bedeli olarak bu bedel esas alınmıştır. Buna göre davacının yaptığı imalat bedeli KDV si ile birlikte 72.142,36 TL ye tekabül etmektedir.
Sözleşmenin taraflar arasındaki 04/12/2014 tarihli sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin götürbedel fiyatlı sözleşme olduğu anlaşılmıştır.
Davalı her nekadar cevap dilekçesinde işin ayıplı yapıldığını beyan etmiş ise de dosya kapsamında yapılan inceleme yapılan keşifler, dinlenen tanıklar alınan bilirkişi raporları da işin ayıplı yapıldığını ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Yine davacının davalının uhtesinde kalan ürünlerin yargılama boyunca davalıya teslim edilmediği sabit olup davalının şantiye sahasında kalan ürünler bedelinin 10.244,76TL olduğu anlaşılmakla bu bedelin davacıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Ceza şart yönünden yapılan yargılamada ise cezai şart ifaya ekli cezai şart olup sözleşme fesh edildiğinden davalının cezai şart talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Yine alınan … tarihli bilirkişi raporuna göre davalının işbu sözleşme nedeni ile 13.563,00TL idari para cezası ödediği anlaşılmakla ve davalı bu hususta istinaf kararından sonra ıslah yoluyla takas talebinde bulunduğundan bu bedelin de davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının yaptığı imalat bedeli 72.142,36 TL + Davalı uhdesinde kalan malzeme bedeli 10.244,76 TL – İdari para cezası 13.563,00TL – Davadan önce yapılan 45.000,00TL ödeme = 23.824,12 TL imalat bedelinin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 23.824,12 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Alınması gerekli 1.627,42 -TL harçtan peşin alınan 732,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 895,01 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 732,41-TL peşin harç, 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 760,11-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Mahkemizce yazılan 14.10.2019 tarihli harç tahsil müzekkeresinin iptaline,
6- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.706,40- TL yargılama giderleri ve istinaf sonrası yapılan 5,5 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.711,9 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplandığında 950,97-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.659,95- TL yargılama giderleri ve istinaf sonrası yapılan 139,3 TL olmak üzere toplam 2.799,25 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplandığında 1.555,01 -TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.16/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır