Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/180 Esas
KARAR NO : 2023/368
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalıya sigortalı … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca çarpması neticesinde davalıya sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’ ın yaralandığını, bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenle bakıcı giderinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe limitinin tükendiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, maluliyetle kaza arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, sigortalının kusuru ile sorumlu olduklarını, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli raporda özetle; Davacının %100 malül olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının bakıcı zararının … TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının bakıcı zararının davalı sigorta şirketinden tahsili talebinden ibarettir.
Dosya kapsamında alınan tüm raporlar denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili davalı ile sulh olunduğunu belirterek davanın konusuz kaldığını … tarihli dilekçesi ile beyan etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL ve ıslah ile alınan 1.297,89 TL harcın mahsubu ile artan 1.177,29 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yargılama giderleri tahsil edildiğinden davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
4- Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır