Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2021/672
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
davalı şirketin ekteki cari hesap ekstresi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yaptığını, bu satış bedelleri toplamının 99.611,69-TL olduğunu, 80.065,00-TL ‘nin davalı borçlu tarafından ödendiğini, geriye 19.554,69-TL bakiye borç kaldığını, ödemelerden sonraki bakiye davacı alacağının davalı tarafından bugüne kadar ödenmediğini, bu bakiye borca davalı borçluya icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için … tarihinde Antalya Arabuluculuk Bürosuna yaptıkları başvuru üzerine başlayan arabuluculuk
sürecinin davalı/borçlunun toplantıya katılmaması sebebiyle anlaşamama ile sonuçlandırıldığını, davalı tarafın kötü niyetli şekilde takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu sadece borcun ödenmesini engellemeye ve/veya ötelemeye yönelik olduğunu, takip konusu alacağın likit alacak olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini iddia ederek, yukarıda açıklanan sebepler doğrultusunda ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT :
Davalı tarafça davaya yanıt verilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Hırdavat İzolasyon …. İnş.Malz. Turizm Tic. Ltd.Şti., borçlunun … olduğu, toplam 19.546,69 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 27.01.2021 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, Davacının ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalı tarafından sayın mahkemenizce tayin edilen inceleme gününde ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2020 tarihi itibari ile davacının davalıdan 20.696,70TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu görülmüş olup takibin ise 19.546,69TL üzerinden açıldığı ticari defterleri ile takip tutarı arasındaki farkın 1.150,00TL olduğu bu farkın da 23.06.2020 tarihli 1.150,00TL’lik kapalı faturanın ödemesinin girilmemiş olmasından kaynaklandığı, Davacı yan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde öncelikle dava şartları ele alınmış olup, görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
6102 sayılı yeni TTK 11.maddesine göre ticari işletme tanımı yapılmış olup, ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükümleri bulunduğundan, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.
Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar Tacir olarak kabul edilmiştir. Gelen vergi dairesi yazı cevabı uyarınca davalının potansiyel mükellef kaydı olduğu anlaşılmakla faal olarak bir işle iştigal etmediği, Atso ve esnaf odasına kayıtlı bulunmadığı, uyuşmazlık miktarı ve yapılan işin kapsamı da birlikte değerlendirildiğinde davalının tacir olmadığı kabulüne göre TTK 4 uyarınca mahkememizin görev alanına giren işlerde uyuşmazlığın taraflarının her iki tarafının da tacir olması gerektiği gözetilerek, davalının UYAP tan yapılan SGK kaydı sorgulamasında daha önce SSK kayıtlı işçi olduğu, daha önce inşaat müteahitliği firmasında çalışmış olduğu, aldığı malzemelerin miktarı, niteliği ve daha önce inşaat işçisi olarak çalışmış olup, potansiyel mükellef kaydı olduğu dikkate alındığında davaya konu mal alımlarını tüketici olarak değil işi ile ilgili almış olduğu vicdani kanaatine varılmakla HMK’nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/10/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır