Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/168 Esas
KARAR NO : 2022/14
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım-satımı gerçekleştirildiğini, bu ticari ilişki gereği davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine fatura ve cari hesaba istinaden 58.979.,30 TL asıl alacak tutarında, davacı şirket alacağını tahsil etme amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, TTK’ya madde 5/A eklenerek 4. maddesinde belirtilen davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunluluğu getirildiğini, bu sebeple dava konusu uyuşmazlığın bu kapsamda olduğunu, dava açılmadan Önce arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, TTK 21/2. maddesi uyarınca davalı şirketin fatura ve fatura içeriğindeki mallan teslim almış olmasına rağmen faturayı aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde veya daha sonrasında herhangi bir itirazda bulunmadığını ve davalı şirket tarafından içeriği kabul edilmiş olan fatura bedellerinin bir kısmının hala davacı şirkete ödenmediğini, davacı şirketin davalı şirket ile aralanndaki ticari ilişkiye istinaden muhtelif tarihlere ait faturalar düzenlendiğini, fatura muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket ve davalı tarafın ticari defter, belge ve kayıtlarında yapılacak olan incelemeyle bu hususun tespit edileceğini, davalı tarafın yapılan takipte takip tarihine kadar işlenmiş olan faize de itiraz ettiğini fazlaya ilişkin her türlü takip ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davada İşlemiş faize ilişkin itirazın iptalini talep etmediklerini, daval/ borçlunun, yapılmış olan icra takibine karşı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu takibe itiraz ile ulaşılmak istenen amacın zaman kazanmak olduğunu, iddia ederek, Yukarıda açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep haklan saklı kalması kaydı ile, davalı borçlu şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… E. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının reddi ile, borca itirazlarının iptaline, itirazın iptali konusu edilen takip talebinde belirtilen asıl alacak 58.979,30TL İçin takibin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine … tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …/… Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmıştır.
Davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 avans faiz talep etmiştir.
Davalı taraf … tarihinde icra takibine konu borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir.
… tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 19.01.2021 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …/… Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu.
TUTAR AÇIKLAMA
58.979,30 TL ASIL ALACAK
33.928,46 TL işlemiş faiz
92.907,76 TL TOPLAM
Davacının ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,Davacının ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2016 tarihi itibari ile davacının davalıdan 58.979,28TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,Davalınm daha önce bilirkişi tarafından incelenen ticari defter kayıtlarına göre Davalının 2016 hesap dönemi ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, 31.12.2016 tarihi itibariyle davalının davacıya 40.426,22-TL tutarında borcunun bulunduğunun kayıtlı olduğu,Davalının daha önce bilirkişi tarafından incelenen ticari defter kayıtlarında davacının 204.356,58TLTik faturalarının alış olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiği görülmüş olup davacının ticari defterlerinde de düzenlenen faturaların toplamının 204.356,58TL olduğu yani davacının düzenlediği tüm faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,Davacımn ticari defterlerinde ödeme olarak 145.377,30TL kayıtlı iken davalının ticari defterlerinde 163.930,36TL ödeme kayıtlı olduğu görülmüş davalı tarafça inceleme yapan bilirkişiye bu ödemelere ilişkin teşvik edici belge ibraz edilmediği,Davalımn ticari defterlerinde davacının düzenlendiği tüm faturalar kayıtlı olduğundan ticari defterlerinde kayıtlı olan nakit Ödeme olarak kayıt ettiği faturalara ilişkin ödeme belgeleri ile yine cari hesaplarında kayıtlı olan ödemelere ilişkin belgeleri sunması gerektiği aksi halde davacının davaûdan 58.978,30TL alacaklı olacağı, davalının tüm ödeme belgelerini sunması durumunda ise ticari defterlerinde kayıtlı olan 40.426,22TL tutarında davacıya borçlu olacağı,Davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği, Kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava satım sözleşmesi kapsamında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Davacı vekili alacaklarının tam olarak ödenmediğini öne sürmüştür.
Davalının takibe itirazı ve defter kayıtları incelendiğinde aralarında bir satım sözleşmesi akdedildiği, malların teslim edilip bir kısım ödemelerin yapıldığı uyuşmazlık dışıdır. Her iki taraf defterinin incelenmesinde farklılık kayıtlardaki ödemelerden doğmaktadır. Teslim hususunun ispatı davacı satıcı üzerinde iken ödemenin ispat külfeti alıcı üzerindedir. Yine ticari defterlerin ancak birbirini doğrulayan kısımları taraf lehine kesin delil oluşturur. Davalının ödeme kayıtları tam olarak davacı ile uyuşmamaktadır. Davalı kendi kayıtlarının temelini oluşturacak ödeme belgelerini ise sunmamıştır. Bu halde davalının ödeme hususunu ispat edemediği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 4.024,77 TL harçtan peşin alınan 1.006,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.018,57 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.006,20 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 121,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.121,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.459,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır