Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/164 Esas
KARAR NO : 2022/699
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2019 tarihinde davalı …’ nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile karşı istikametten gelen araçların şeridinden sağından yürüyen müvekkili davacıya çarptığını, çarpma sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalı …’ nin tam kusurlu bulunduğunu, Antalya 33. ASCM’ NİN … E sayılı dosyada yargılama yapıldığını ve bilirkişi raporu ile davalı …’ nin tam kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini ve davalının ceza aldığını, kaza sonrasına müvekkilinin ağır yaralandığını ve şikayetlerinin halen devam ettiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin iş ve beden gücü kaybına uğradığını beyanla 50.000,00 TL manevi, 1.400,00 TL geçici iş gücü kaybı ve 200,00 TL kalıcı iş gücü kaybı, 200,00 TL efor kaybı olmak üzere toplam 1.800,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü doğrultusunda zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddinin gerektiğini, davacının müvekkil şirkete yaptığı başvurusunda sağlık kurulu raporu ibraz etmediğinden davanın reddi, davanın kabulü halinde ise davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini, davaya konu … plakalı araç, müvekkil şirkete 27/06/2019-2020 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçelerden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının“geçici iş göremezlik” tazminatı talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davalıya ait aracın müvekkil şirket tarafından akdedilen Zorunlu Trafik Poliçesinin başlangıç tarihinin 27.06.2019 olduğunu, ilgili Poliçenin 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar değişikliğinden sonra akdedilmiş olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları ek maddesi doğrultusunda %70 maluliyet oranına ulaşmayan sakatlıklarda bakım gideri hesaplanmayağı, davacının bakım giderlerine ilişkin isteminin reddine karar verilmesini, davacının tedavi giderleri talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığını beyanla davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; … tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu raporlu olduğu 22.11.2019 – 11.12.2019 arası süreçte çalışamayan …’un Okul Müdürlüğünün ek ders çizelgesi ve düzenlediği … tarihli belgede, Eksik aldığı ek ders ücretleri 890,89 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Öncelikle usuli itirazlar değerlendirilmiş, zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede yaralama nedeniyle karayolları trafik kanunu uyarınca uzamış ceza zamanaşımına tabi davada, dava 8 yıllık zamanaşımı süre içinde açıldığından savunmaya itibar edilmemiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden sigortaya başvuru koşulunun yerine getirildiği de anlaşılmaktadır. Usuli eksikli görülmediğinden esas yönünden değerlendirme yapılmış, kaza tespit tutanağı, 33. Asliye Ceza mahkemesinde toplanan deliller, karşı yan sürücünün ifadesinde uyuduğunu beyan etmesi nedeniyle ayrıca kusur raporu aldırılmamış ve ceza mahkemesi dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve olayın oluş biçimine karşı yan sürücüsünün tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca aldırılan maluliye raporunda davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı belirlenmiş, rapor gerekçeli denetime elverişli olup, rapora yapılan itirazlar soyut mahiyette bulunmakla yerinde görülmemiştir. Bu bakımdan kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
Geçici iş göremezlik yönünden yapılan değerlendirmede davacının bir kısım istirahat raporlarının kaza ile ilgili olmadığı anlaşılmış, aynı zamanda doktor olan aktüer bilirkişiden bu husus dikkate alınarak geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi istenmiş, bilirkişice kazaya ilişkin istirahat raporları tespit edilerek iş göremezlik süresi bulunmuş, davacının çalıştığı okul müdürlüğü ek ders çizelgesi uyarınca hesaplamalar yapılmış, tarafların rapora yaptığı itirazların soyut olduğu, resmi kurum cevabi yazıları ve sağlık raporlarına göre hazırlanan raporun yerleşik içtihatlara, olaya ve mevzuata uygun, denetime elverişli olduğu görülmekle hesaplanan tutar hükme esas alınmıştır.
Manevi tazminat yönünden kusur durumu, meydana gelen yaralanmanın derecesi, iyileşebilir nitelikte oluşu ve iyileşme süresi, tarafların ekonomik gücü, paranın alım gücü gibi hususlar birlikte değerlendirilerek hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE;
-890,89 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden 21/11/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 28/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
-1.500,00 TL manevi tazminatın davalı …’ den 21/11/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 6,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,54 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 102,46 TL harçtan peşin alınan 170,77 TL harcın mahsubu ile artan 68,31 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 6,16 TL. Peşin harç olmak üzere toplam 65,46 TL. Nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 102,46 TL peşin harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 890,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 909,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ ye verilmesine,
10-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 1.370,00 TL Adli Tıp fatura bedeli, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 180,00 TL posta, tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.400,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.187,90 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.212,10 TL.sının davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 78,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 2,30 TL sinin yargılama davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine, 76,00 Tl.sının davacı üzerinde bırakılmasına,
12- Arabuluculuk aşamasında Adalet Bakanlığı bütçesinden harcının 1320,00 TL. Arabulucu ücretinin kabul ve ret oranına göre 653,35 TL. Sının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 666,65 TL.sının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
12-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır